Постанова № 72789946, 13.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/7658/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С.

Суддя-доповідач - Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні))

у справі №361/7658/17

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року від імені ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшла позовна заява, в якій позивач просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні з одного виду пенсії на інший та зобов'язати здійснити переведення її на пенсію у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи та здійснити перерахунок та виплату недодержаної пенсії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року (розглянуте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) позов задоволено. Визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у переведенні з одного виду пенсії на інший, а саме: на державну пенсію у зв'язку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії від 06.10.2017. Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити переведення пенсії ОСОБА_3 на державну пенсію у зв'язку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29 вересня 2017 року, згідно документів, що знаходяться в матеріалах архівної пенсійної справи ОСОБА_4, з урахуванням фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, згідно довідки № 120 від 25 вересня 2017 року в сумі 734,72 крб. Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 29 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без розгляду з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закриває провадження у справі повністю або частково або залишає позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в та в суді першої інстанції справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Під час огляду матеріалів справи судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підписана позивачем, що суперечить п. ч. 4 ст. 169, п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року). Аналогічні вимоги до позовної заяви містила і попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), зокрема ч. 4 ст. 106 попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів враховує, що згідно із пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, вищевказаний пункт 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), по-перше, розповсюджується лише на ті заяви і скарги, які були подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу та провадження за якими не було відкрито на момент набрання ним чинності, а по-друге, розповсюджується лише на випадки залишення відповідних заяв чи скарг без руху, їх повернення або передання за підсудністю, відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження. На випадки залишення заяв чи скарг без розгляду, провадження за якими було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, пункт 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) не розповсюджується.

Таким чином, до цієї позовної заяви ОСОБА_3 підлягає застосуванню пункт 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), де вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, відсутність підпису на позовній заяві ОСОБА_3 має наслідком залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 пункту статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №552/ 6534/17 від 09 лютого 2018 року

Враховуючи зазначені обставини та наведені правові норми у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та необхідності залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.