Ухвала суду № 72789864, 14.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2018 року справа №805/3919/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Токаревої А.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. (у повному обсязі складена 22 грудня 2017 року у м. Слов’янськ Донецької області) у справі № 805/3919/17-а (головуючий І інстанції суддя Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 року № 00004891303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб; № НОМЕР_1 про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн.; № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов’язання з військового збору у сумі 985,00 грн.; № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн.; №000246 1414 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн.; № НОМЕР_4 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6533,00 грн.; № НОМЕР_5 про зменшення суми від’ємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн. (т. 1 а.с. 3-12).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. за клопотанням позивача призначено судово-економічну експертизу у справі № 805/3919/17-а (т. 2 а.с. 113-115).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача щодо призначення експертизи відмовити (т. 2 а.с. 119-120).

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, оскільки є акт перевірки контролюючого органу, який встановив порушення позивачем у справі податкового законодавства, то призначення експертизи є зайвим.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, оскільки акт підданий критиці, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження у даній справі і не може акт перевірки бути безспірним доказом у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, складністю спору, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 205, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. у справі № 805/3919/17-а – залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 15 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3