Ухвала суду № 72789822, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8716/18

Провадження № 1-кс/761/6014/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Захарченка В.В., захисника Данилова Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Андронової А.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Захарченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100100002796 від 11 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Андронової А.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Захарченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100002796 від 11.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення чужого майна в особливо великому розмірі, поєднане з проникненням у житло.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити викрадені грошові кошти.

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_2, який ніде не працює, може змінити місце проживання в місті Києві або виїхати за межі міста Києва, ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, проте був затриманий працівниками поліції.

На даний час, враховуючи особу ОСОБА_2, останній може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Враховуючи обставини злочину та розмір завданої шкоди, при визначенні застави просив визначити розмір, який перевищує максимально можливий, передбачений ст. 183 КПК України, а саме 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Захисник Данилов Ю.В. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, а саме те, що ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину, батьків та постійне місце проживання.

Також вказують на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, вказали, що розмір застави, яку просить визначити прокурор є непомірним та необґрунтованим, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди не визначено.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення, таємного викрадення майна шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, що в Шевченківському районі міста Києва. 11.03.2018, приблизно о 04.40 годин, на виконання свого злочинного умислу, діячи згідно розподілених ролей, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невстановлена особа, прибули на автомобілі Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 4-6, вийшовши з машини направились до арки в сторону будинку АДРЕСА_2.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, увійшли до приміщення будинку АДРЕСА_4, а невстановлена особа, залишилась поблизу арки, що веде на вул. Павлівську, та маючи оглядовість входу до під'їзду, почав спостерігати за входом до під'їзду з метою завчасного інформування спільників у випадку виникнення обставин за яких останніх могло бути викрито.

В цей час, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом злому замків до вхідних дверей квартири №30 зазначеного будинку, незаконно проникли в її приміщення, після чого за відсутності власників, усвідомлюючи свої дії як таємними та переслідуючи корисливий мотив своїх дій, почали оглядати помешкання та відшукувати речі та цінності з метою їх крадіжки. Перебуваючи в приміщенні квартири приблизно протягом 30 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знайшли та таємно викрали грошові кошти в розмірі 69500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1827850 гривень, 4870 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 178729 гривень, 4200 Євро, що згідно курсу НБУ становить 137340 гривень, ювелірні прикраси: дві жіночі обручки з білого золота та з діамантами; ланцюжок з білого золота та хрестиком з діамантами, який знаходився в красній скрині для прикрас з написом «Splendore»; 15 золотих коронок для зубів; золотий ланцюжок з хрестиком; сережки з білого золота та сапфірами, загальною вартістю 102000 гривень. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли. Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 2245919 (два міліонна двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень.

11.03.2018 о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий працівниками поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві одразу після скоєння злочину.

11.03.2018 о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2018; протоколах огляду місця події від 11.03.2018, по вул. Павлівська, 4-8; протоколі огляду місця події від 11.03.2018, за адресою: АДРЕСА_2; протоколі допиту потерпілого; протоколами пред'явлення речей для впізнання від 11.03.2018; протоколах допиту свідків.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_2 до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, завданні ОСОБА_2 особливо великого розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, а саме: те, що він раніше не судимий, наявності у дружини та малолітньої дитини, батьків, визначеного місця проживання.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначена у розмірі, що становить 1 136 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Андронової А.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Захарченком В.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити до 09 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 1136 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 001632 гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року по справі 761/8716/18, кримінальне провадження № 12018100100002796.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановле5ному законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька