Ухвала суду № 72789555, 14.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/3927/18

Справа 760/6389/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві Щербини М.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Петрунею Р.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100090000016 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ «ВФК Фарби України» (код ЄДР 31108022) по розрахункам №26000300008164 та №26054300001946, із можливістю вилучення їх копій, а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб; договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування (чеків та доручень на отримання готівки); договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства; протоколів системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди з'єднання), електронне ім'я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта; виписок про рух грошових коштів за період з 14.09.2016 по наявну кінцеву дату на паперових та електронних носіях.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без слідчого та виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100090000016 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що відповідно до акту ГУ ДФС у м. Києві від 02.02.2018 №73/26-15-14-04-05/31108022 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВФК Фарби України» (код ЄДР 31108022) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Вендер Проджект» (код ЄДР 39401391) за грудень 2015 - червень 2016 років» службові особи ТОВ «ВКФ Фарби України» у результаті відображення придбання у ТОВ «Вендер Проджект» будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Українська, буд. 6, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 306 070 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Вендер Проджект» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

Під час досудового розслідування встановлено, що у результаті допиту зазначеної у реєстраційних документах ТОВ «Вендер Проджект» службової особи про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності, до АІС ДФС внесені відомості щодо фіктивності ТОВ «Вендер Проджект».

Таким чином, враховуючи фактичне відношення службових осіб до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вендер Проджект», адміністративно-майновий стан підприємства, слід прийти висновку, що невстановлені особи від імені ТОВ «Вендер Проджект» здійснюють правочини з підприємствами-контрагентами, у тому числі з ТОВ «ВКФ Фарби України», без мети настання реальних економічно-правових наслідків, що носять виключно фіктивний характер.

Згідно реєстраційних даних, що містять в електронно-аналітичні базі ДФС АІС «Податковий блок» ТОВ «ВКФ Фарби України» має розрахункові рахунки №26000300008164 та №26054300001946 у банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просив надати відомості, які містяться у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Щербині М.О., або слідчій групі Стойнову О.С., Мельніченку І.В., Тищенку В.Л., Ващенку Є.О. та/або за їх дорученням співробітникам оперативного управління ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) та містять банківську таємницю клієнта ТОВ «ВФК Фарби України» (код ЄДР 31108022) по розрахункам №26000300008164 та №26054300001946, із можливістю вилучення їх копій, а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб; договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування (чеків та доручень на отримання готівки); договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства; протоколів системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди з'єднання), електронне ім'я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта; виписок про рух грошових коштів за період з 14.09.2016 по наявну кінцеву дату на паперових та електронних носіях.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін