Ухвала суду № 72788955, 16.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4533/16-ц

Провадження № 22-з/792/89/18

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа: Кам’янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядається справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року.

Апелянт ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» з порушенням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є підставою для відводу суддів, тому заява про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк