Ухвала суду № 72788585, 16.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

О К Р Е М А Д У М К А

(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)

"16" березня 2018 р.м. Чернігів

в порядку ч.3 ст. 35 ЦПК України

судді апеляційного суду Чернігівської області

Бобрової І.О.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задоволена частково. Скасована ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року у справі за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України мною підписана постанова від 16.03.2018, проте я не згодна ані з ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2018 року, ані з постановою апеляційного суду, тому вношу з цього приводу окрему думку.

Обставини справи.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 48 172,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави та 500 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 48 672,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2018 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного вище рішення суду. Заяву обґрунтовано тим, що посаду заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було скорочено і така посада відсутня в штатному розписі підприємства. Тому, виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаді заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» є неможливим. В заяві просили суд роз'яснити у який спосіб та на якій саме посаді необхідно поновити на роботі ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2018 заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз'яснення рішення суду повернуто заявнику. В обґрунтування наявності підстав для повернення заяви суд першої інстанції зазначив, що роз'яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, тобто з порушенням вимог ст. 271 ЦПК України, є зловживання процесуальними правами.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу, та, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, правильно з врахуванням положень ст.271 ЦПК України встановив відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, проте дійшов передчасного та помилкового висновку про повернення заяви ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Оскільки резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 02.02.2018 є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення, а також з огляду на передчасність заяви про роз'яснення рішення (до набрання ним чинності), колегія суддів ухвалила судове рішення про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Обґрунтування окремої думки.

Відповідно ч.1 до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вказано вище, заява про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 02.02.2018 подана відповідачем до набрання рішенням суду законної сили, тому суд першої інстанції, на мою думку, повинен був винести ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення, а не повертати її заявникові. В цій частині я погоджуюсь з висновками суду апеляційної інстанції.

Однак, оскільки питання про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції не вирішувалося по суті, колегія суду апеляційного суду не мала права перебирати на себе функції суду першої інстанції і виносити постанову по суті заяви про відмову в роз'ясненні судового рішення.

Я вважаю, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року у справі за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про роз'яснення рішення суду підлягала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На мою думку вказана норма Закону (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України) не підлягає вузькому тлумаченню та повинна застосовуватися і до випадків, коли суд першої інстанції припустився процесуальних порушень при розгляді певної категорії заяв, поданих вже після ухвалення рішення по суті справи

СуддяІ.О.Боброва.