Рішення № 72788465, 26.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1263/18

Справа №754/10116/17

РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує наступним.

Відповідно до заяви № б/н від 11.12.2006 року (далі - Договір) ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, зобов'язалась слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Договором, ПАТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 17.04.2017 року складає 11772,88 грн., з яких: тіло кредиту - 3783,47 грн., нараховано відсотків за користування кредитом - 3400,99 грн., нараховано пені - 3551,62 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (фіксована частина), 536,80 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 39).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду справи не заперечував та підтримав позовні вимог в повному обсязі.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак, зазначила, що не має можливості сплачувати заборгованість, погодилась сплатити сум, яку брала в кредит.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Так, судовм встановлено, що ОСОБА_1 року звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н (далі - Договір) від 02.12.2006 року, а не від 11.12.2006 року, як зазначено позивачем у позовній заяві, на підставі якої відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду підписом, на те, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та також Тарифами Банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua становить між ним та Банком Договір (а.с. 9-25).

Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами Договору. Штрафу нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені Банком терміни.

Пунктом 2.1.1.12.10 Умов та Правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником і/або довіреною особою боржника своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості, доданий представником позивача до позовної заяви в якості доказу, також проведений за договором №б/н від 11.12.2006 року.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Як встановлено судом, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в наявних у матеріалах справи доказах, оскільки договір №б/н від 11.12.2006 року між сторонами не укладався.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає вимоги вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 11.12.2006 року в розмірі 11772,88 грн., з яких: тіло кредиту - 3783,47 грн., нараховано відсотків за користування кредитом - 3400,99 грн., нараховано пені - 3551,62 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (фіксована частина), 536,80 грн. - штраф (процентна складова) такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.03.2018 року.

Суддя