Ухвала суду № 72788093, 16.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А

16.03.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубової А.В.,

за участі прокурора Прокоф'євої Н.О.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників Гриньковського С.П., Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

В ході проведення судового засідання, до суду звернулась захисник Надіч Н.Д., із заявою про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що на думку захисника, колегія не дала можливості висловити їй своє клопотання, чим обмежила її в захисті обвинуваченого.

Захисник Гриньковський С.П. та обвинувачені підтримали вказану заяву.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, судом було поставлено на обговорення клопотання прокурора щодо доцільності зміни порядку дослідження судом доказів. Після виступу всіх учасників судового засідання з їхньої позицією, щодо доцільності такої зміни, черга виступу дійшла до захисника Надіч Н.Д., яка відмовилась висловлювати своє міркування з обговорюваного питання та, одночасно, наголосила, що має своє клопотання, яке просить розглянути першочергово. Після відмови в першочерговому розгляді клопотання захисника, до вирішення вже обговорюваного клопотання і, відповідно, роз'яснення захисникові, що її клопотання буде заслухано наступним, в порядку черговості, Надіч Н.Д. звернулась до суду із заявою про відвід всього складу суду у зв'язку із упередженим, на її думку, ставленням до неї та її клопотань.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Захисник не надала суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про упередженість членів колегії чи давали б підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів у складі Рудика І.В., Первушиної О.С. та Бойка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.