Ухвала суду № 72787875, 15.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21240/17

Провадження №: 1-кс/752/593/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., при секретарі Сабалдаш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката Шевченко Дар»ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання адвоката Шевченко Дар»ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Адвокат в судове засідання, призначене на 15.02.2018 року, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у її відсутність до суду не надсилала.

Прокурор в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Києва було скасована ухвала суду від 18.12.2017 року про накладення арешту на майно.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заявник або його представник не з'явився в судові засідання призначене слідчим суддею, будучи належним чином повідомленим про час та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути клопотання у їх відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника або його представника розцінюється, як непідтримання вимог поданого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката Шевченко Дар»ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Шевченко Дар»ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.Новак