Ухвала суду № 72787865, 12.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/64090/17

Провадження №: 1-кп/752/600/18

У Х В А Л А

12.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

секретаря Трегубовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сибірякова О.О.,

захисника Телешецький О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 22017101110000247 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до приписів ст. 331 КПК України, до спливу раніше продовженого.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив стосовно продовження строку тримання під вартою, просив скасувати обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є необґрунтованим та надуманим та взагалі відсутній склад та подія вчинення злочину. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 під час перебування в умовах СІЗО захворів на гостру форму пневмонії, що було встановлено під час його перебування у лікарні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, та зазначив, що його стан здоров'я значно погіршився, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, які потребують догляду.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки. При цьому, обвинувачений є громадянином України, згідно договору оренди нерухомого майна від 21.07.2016 року має постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, має міцні соціальні зв'язки, що випливає, зокрема, через наявність на утриманні неповнолітніх дітей та матері похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Одночасно судом приймається до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого.

Більше того, судом береться й до уваги приписи п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Недоведеними прокурором залишились і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підтвердження яких у судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до переконання про не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і про можливість скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_2, негайно звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати до суду за викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудик І.В.