Ухвала суду № 72786071, 15.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2783/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/74/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

суддів — ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі — ОСОБА_3,

з участю прокурора — ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

захисника — ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред’явленої ОСОБА_5 підозри, в період часу з 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, у ОСОБА_5, який вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, перебуваючи біля садового будинку, що по вулиці Бічна 1а, в дачному кооперативі «Сучасник» в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на огороджену територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом відчинення металевої засувки дверей проникли в підвальне приміщення вищевказаного садового будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_9 металобрухт, вагою близько 100 кілограмів.

З викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 610 гривень.

Крім цього, 11 лютого 2018 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., у ОСОБА_5, який вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 11 лютого 2018 року період часу з 13.00 год., по 15.00 год., ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, перебуваючи біля садового будинку, що по вулиці Виноградна 7, в дачному кооперативі «Автомобіліст» в селі Лозова Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом зриву навісного замка дверей проникли в середину приміщення вищевказаного будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_10 оприскувач марки «Marolex Profession 12».

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, перебуваючи на території садового товариства «Ювілейне», що по вул. Київській в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу увійшли в двір присадибної ділянки, яка на праві користування належить ОСОБА_11, звідки, таємно викрали 35,5 кілограмів брухту чорних металів.

З викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 223,65 гривень.

18 лютого 2018 р. о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 16 год. 35 хв.) слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20 лютого 2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 обгрунтування підозри щодо ОСОБА_5 не оспорює, однак просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року та задовольнити клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінці ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню не врахував стан здоров’я підозрюваного, наявність у нього родини, утриманців, міцних соціальних зв’язків. Відомостей про ці обставини, які підлягали з’ясуванню при обранні виду запобіжного заходу, до клопотання долучено не було. Також, судом не враховано той факт, що раніше під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушень якого він допускав.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості за ці злочини, і на даний час відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді розглядається аналогічне обвинувачення. Незважаючи на вказане ОСОБА_5 На даний час обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні інших злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, а тому на переконання колегії суддів застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику того, що підозрюваний буде продовжувати виняти нові злочини.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків аналогічні його доводам в судовому засіданні, яким слідчий суддя дав вірну оцінку зазначивши про відсутність підстав вважати, що лише підозрюваний може здійснювати догляд за своєю сестрою інвалідом та її дітьми, оскільки з ними також проживають її батьки.

В ході апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які би спростовували наведені исновки слідчого судді і підверджували неможливість здійснення такого догляду зі сторони батьків підозрюваного. Крім того, не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за станом його здоров'я.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 — без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12