Ухвала суду № 72785575, 14.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12415/17

Провадження № 1-кс/712/1034/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М., з участю прокурора Бакашева Ш.Б., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що за клопотанням слідчого Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження за №12017251010008057 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 ухвалою суду було накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ОСОБА_1 - прізвище до моменту розірвання шлюбу).

В той час, коли власник ОСОБА_5 була за кордоном, остання доручила користування даним транспортним засобом своїй подружці ОСОБА_6, якій для цього передала технічний паспорт на транспортний засіб. Оскільки ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, то даним транспортним засобом без згоди на це власника ОСОБА_5 міг користуватись за техпаспортом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У витягу з кримінального провадження № 12017251010008057, як єдиного документа, наданого слідчим Чигрин Н.О. за клопотанням захисника ОСОБА_2 зазначено, що після зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 нібито добровільно надав свою згоду та у присутності понятих слідчо- оперативною групою було здійснено огляд транспортного засобу. Однак жодної згоди на проведення огляду ОСОБА_4В не надавав, що підтверджується письмовими матеріалами провадження. За таких обставин огляд було проведено незаконно.

Крім того, свою згоду на огляд транспортного засобу не надавала і власник автомобіля, тобто ОСОБА_5.

Таким чином, транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 було незаконно вилучено та доставлено до Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області. На запитання сторони захисту до слідчого Чигрин Н.О. було оголошено про те, що автомобіль арештовано за ухвалою суду. Однак з цим ОСОБА_1 та її представник не погоджуються.

Арештоване майно у вигляді транспортного засобу не належить на праві власності ОСОБА_4. Крім того, останній на теперішній час навіть не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Ці дані підтверджуються витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого в листопаді 2017 року, де в графі особа, яку повідомлено про підозру, значиться прочерк і інформація відсутня. Жодного офіційного виклику до слідчого Чигрин Н.О. для проведення слідчих дій до цього часу не було, а отже за таких обставин, арешт, що накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, є незаконним.

Також, в порушення закону ОСОБА_4 навіть не була надана для ознайомлення постанова про накладення арешту на майно, а тому він був позбавлений будь-якої можливості захищати свої законні права та інтереси. Відповідно також зі змістом постанови не було ознайомлено і власника автомобіля, чи законного представника.

З моменту внесення даних до ЄРДР минуло вже більше пів року і до цього часу не проведено жодної слідчої та процесуальної дії з участю особи ОСОБА_4, більш того, вказаній особі водія до цього часу навіть не оголошена підозра, однак незважаючи на вимоги ст.170 КПК України, арешт накладений до моменту визначення особі статусу підозрюваного.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бакашева Ш.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до наступного.

Арешт майна у відповідності до ст. 170 КПК України – це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 05 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ – 21104, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, яка проживає за адресо: АДРЕСА_1, та на грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 грн., що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsyng» чорного кольору, imei: 3592420310399584; «LG» білого кольору, imei: 358568055493195.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що з моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло вже більше пів року і до цього часу не проведено жодної слідчої та процесуальної дії з участю особи ОСОБА_4, вказаній особі підозра не оголошена, більш того, арештоване майно у вигляді транспортного засобу не належить на праві власності ОСОБА_4, натомість власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_5 не може вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту - задоволити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасувати.

Передати автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_1 – для належного зберігання, заборонивши їй вчиняти будь-які дії щодо його реєстрації, перереєстрації та відчуження в інший спосіб до розслідування кримінального провадження.

Повернути представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 незаконно вилучений оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко