Ухвала суду № 72785519, 12.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Київ № 826/8851/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКиївської міської ради Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" Департамент земельних ресурсів Товариство з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Гром"провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Панасюк Ю.О.

від третьої особи 1- ОСОБА_4

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.02.2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Київської міської ради ІІІ сесії VІІ скликання від 02.07.2015 року № 667/1531 "Про внесення змін до таблиці №1 до додатка 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку" в частині включення земельної ділянки на розі вулиць Райдужної та Марка Черемшини до переліку паркувальних майданчиків, які закріплені за комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (п/п 56 таблиці 1 до додатка 5 до рішення КМР від 02.07.2015р. №667/1531) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у заяві посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо задовлення зави про вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук