Рішення № 72785355, 16.03.2018, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/177/18

№2-а/680/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є. ,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову №163 від 15 лютого 2018 року головного лісничого ДП ««Новоушицьке лісове господарство» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу.

У підтвердження позову посилається на те, що 14 січня 2018 року він разом з іншими особами, повертався з рибалки та зупинився поснідати біля лісу, при цьому полювання не здійснював, зброя була відсутня, тому правопорушення він вчиняв. Проте головним лісничим ДП «Новоушицьке лісове господарство» було безпідставно винесено спірну постанову, в якій не розкрито суть допущеного ним порушення, зокрема, які дії він вчиняв без належного дозволу (вистежував, переслідував чи добував мисливські тварини). Тому обвинувачення є неконкретним, що є грубим порушенням права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Крім того при винесені постанови на нього накладено штраф у найбільшому розмірі, що свідчить про порушення ОСОБА_2 приписів ст. ст. 33, 280 КУпАП; протокол складено не в день вчинення порушення, а значно пізніше, та він не був присутнім при цьому, копія протоколу йому не вручалась, права не роз’яснювались.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що група працівників ДП «Новоушицький лісгосп» у складі головного лісничого ОСОБА_2, в.о. мисливствознавця Новоушицького району ОСОБА_3, лісника обходу № 6 Новоушицького лісництва ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 14 січня 2018 року перебувала у рейді, пов’язаному із охороною державного мисливського фонду та о 10 год. 10 хв. було виявлено в кварталі 22 жителів смт. Нова Ушиця ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які полювали у вказаному лісовому масиві із спорядженою мисливською рушницею. На вимогу головного лісничого ОСОБА_2 ОСОБА_1 пред’явив документи, серед яких був відсутній дозвіл на добування мисливських тварин, а саме відстрільна картка або ліцензія. ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин з використанням мисливських собак та автомобіля УАЗ з державним номерним знаком 74-535 ХМ, що належить ОСОБА_6 Квартал 22 Новоушицького лісництва знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Калюський». У зв’язку із незаконним полюванням головним лісничим ОСОБА_2 здійснено виклик поліції за результатами розгляду повідомлення інспектором СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 складено висновок про закінчення розгляду повідомлення та не внесення відомостей до ЄРДР. У зв’язку із відмовою у відкритті кримінального провадження вказане правопорушення розглядалось в рамках адміністративного провадження та 01 лютого 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, який був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом із зазначенням дати розгляду справи, проте останній на розгляд не з’явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та додав, що 14 січня 2018 року, перебуваючи на поблизу заказника «Калюський» ОСОБА_2 не зустрічав, відповідно протокол не отримував та не рвав його. Вказував на те, що чохол для мисливської рушниці та для рибальських снастей у нього схожі, тому могла скластись думка про те, що він перебуває на території заказника з мисливською зброєю. Хоча при перевірці того ж дня працівниками поліції порядку зберігання мисливської зброї, було виявлено її знаходження в сейфі за місцем проживання останнього. Звертав увагу суду на те, що приїхав додому одночасно з працівниками поліції.

Представник відповідача – ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та додав, що не перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_1, а також те, що при порушені правил полювання дуже важко знайти незалежних свідків, тому залучаються працівники ДП «Новоушицький лісгосп». Звертав увагу суду, що штраф накладений на ОСОБА_1 в найбільшому розмірі, враховуючи зухвалу поведінку останнього під час складання первинного протоколу.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Стаття 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлює, що документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Полювання може здійснюватися з використанням: мисливської вогнепальної зброї; собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів (за наявності паспортів на них); сіток і пасток для відлову тварин живцем; пасток для добування хутрових звірів з науковою метою та для переселення; мисливських вишок; пахучих неотруйних приманок.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У ч. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року в.о. мисливствознавця Новоушицького району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 158 від 01 лютого 2018 року про те, що гр. ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 14 січня 2018 року в кварталі 22 Новоушицького лісництва, заказник «Калюський» порушив правила полювання (полював без належного дозволу, а саме: без відстрільної картки на лісові угіддя, в заборонених місцях - на території природно-заповідного фонду), чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також ч. 1 ст. 85 КУпАП.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15 лютого 2018 року о 09:00 год. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що отримав вказане повідомлення 09 лютого 2018 року, проте на розгляд справи не з’явився у зв’язку з тим, що вимушений був доставити онука в лікарню у м. Хмельницький.

15 лютого 2018 року головним лісничим ДП «Новоушицьке лісове господарство» ОСОБА_2 винесено постанову№163 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 14 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. в кв. 22 Новоушицького лісництва, заказник «Калюський» порушив правила полювання : полював без належного дозволу, а саме: без відстрільної картки на лісові угіддя, в заборонених місцях - на території природно-заповідного фонду. За вищевказаних обставин ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно тверджень відповідача протокол відносно ОСОБА_1 було скалено на місці події 14 січня 2018 року, проте останній при ознайомлені з ним, розірвав його, тому ОСОБА_2 очікував відповіді Новоушицького ВП за своїм повідомлення щодо незаконного полювання ОСОБА_1 За результатами розгляду зазначеного вище повідомлення 31 січня 2018 року був отриманий висновок про закінчення розгляду повідомлення та не внесення відомостей у ЄРДР. Тому протокол про адміністративне правопорушення був складений 01 лютого 2018 року.

З висновку інспектора СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 19 січня 2018 вбачається лише факт повідомлення 14 січня 2018 року о 11 годині 03 хв. ОСОБА_2 про те, що біля с. Глибівка, Новоушицького району на території заказника «Калюський» невстановлені особи займаються незаконним полюванням. При цьому інспектор СРПП дійшов до висновку про те, що в даному випадку відсутні повні об’єктивні дані (докази), які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення.

Суд вважає, що надані відповідачем матеріали на підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП виходячи з наступного.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що 14 січня 2018 року за попередньою домовленістю зібрались на риболовлю з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Зброю з собою не брали. Інших обставин, які стосуються суті справи не повідомили.

З показань допитаного у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, свідка ОСОБА_5 не вбачається факту полювання ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі. Свідок повідомив суду лише той факт як в службовому автомобілі в.о. мисливствознавця Новоушицького району ОСОБА_3 склав протокол на ОСОБА_1, однак останній розірвав його.

Фотокартка на якій зображений автомобіль УАЗ з державним номерним знаком 745-35 ХМ жодним чином не є доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно перебував 14 січня 2018 року на мисливських угіддях поблизу с. Глибівка, Новоушицького району, Хмельницької області проте з інших причин, що не було спростовано відповідачем.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка вказівка про те, що у ОСОБА_1 були наявні мисливська (стрілецька) зброя, собаки мисливських порід, інші ловчі звірі чи птахи, сітки, пастки, мисливські вишки; пахучі неотруйні приманки.

Суд бере до уваги посилання позивача про те, що при винесенні протоколу були допущені порушення, зокрема, складання протоколу було здійснено без участі особи, яка притягається до відповідальності, після надходження висновку Новоушицького ВП, що позбавило ОСОБА_1 права надати пояснення по суті та порушило його право на захист.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, є недоведеним.

Суд не вдається до оцінки правомірності дій відповідача при накладенні адміністративного стягнення, на що посилався позивач, зокрема, дотримання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки зазначені обставини слід перевіряти лише за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив лише скасувати спірну постанову, однак відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Тому з використанням передбаченого ч. 2 ст. 9 КАС України права суду виходу за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, від порушень з боку суб’єктів владних повноважень оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Керуючись ст.ст.2,5, 9, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 163 від 15 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП –НОМЕР_1

Відповідач: Державне підприємство «Новоушицьке лісове господарство», місцезнаходження: вул. Гагаріна, 72, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 05430811.

Суддя: ОСОБА_12