Ухвала суду № 72784612, 15.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/2680/18 Головуючий 1-ї інстанції: Подус Г.С.

Провадження №11-сс/790/453/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Арсені О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 27 квітня 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками.

Також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року скасувати в частині застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із застосуванням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, в іншій частині ухвалу залишити без змін. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. З огляду на обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, кількість існуючих ризиків, прокурор вважає, що застава у розмірі 528 600 гривень зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220480000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 України (а.с.5).

26 лютого 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.31, 32).

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (а.с.37, 38).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, неодружений, 26.02.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, який свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід, дана застава є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 528 600грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі не є обґрунтованими. Застава у розмірі 528 600грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді