Ухвала суду № 72784533, 16.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 22-з/790/65/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач Пилипчук Н.П., судді колегії - Кругова С.С., Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

12 березня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що суддя Пилипчук Н.П. в ухвалі про відкриття провадження встановила строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу п'ять днів замість п'ятнадцяти, як зазначено в законі - ЦПК України.

Таким чином, суддя Пилипчук Н.П. самовільно змінила встановлений законом мінімальний строк на подачу відзиву, нехтуючи правами учасників процесу на достатній час для підготовки та надіслання відзиву суду та учасникам процесу.

У зв'язку з цим вважає, що суддя Пилипчук Н.П., не зможе об'єктивно, правильно та справедливо провести процес розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зокрема, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятими суддею-доповідачем процесуальними діями по справі, що не може бути підставою для задоволення заяв.

Враховуючи вищевикладене, доказів наявності підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Пилипчук Н.П. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко