Ухвала суду № 72784169, 12.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/281/18 Головуючий 1-ї інстанції: Шахова В.В.

Провадження №11-сс/790/365/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Курила О.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

в.о. директора ДП «Дослідне

господарство «Борки» Інституту

овочівництва і баштанництва

НААН України - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.02.2018 року майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власникам чи володільцям під відповідальне зберігання, а саме: автомобіль марки «DAF», моделі TE S5XF із номером державної реєстрації АХ9890АІ; напівпричіп Meucburger з номером державної реєстрації АХ3106ХР; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 317037; свідоцтво про реєстрацію напівпречепу СХТ 999884; дві товарно-транспортні накладні №001148 від 06.02.2018; накладну 02/02 від 06.02.2018 ; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/18 від 23.01.2018.

Накладено арешт на вилучений 07.02.2018 року в с. Бірки Зміївського району Харківської області вантаж брухту чорних металів вагою 12 930,00 кг. строком на два місяці з моменту постановлення цієї ухвали, доручивши слідчому визначити місце зберігання цього майна.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконно, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 не відноситься.

У розумінні положень ст.64-2, ст.170, п.3 ч.2 ст.171, 174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 22 лютого 2018 року.

Проте розгляд було перенесено на 01 березня 2018 року, для підтвердження повноважень представника ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_4

Судове засідання призначене на 01 березня 2018 року було перенесене на 12 березня 2018 року, у зв’язку з подачею заяви від адвоката ОСОБА_5, який надає правову допомогу в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

Між тим, виходячи з матеріалів справи автомобіль марки «DAF», моделі TE S5XF із номером державної реєстрації АХ9890АІ; напівпричіп Meucburger з номером державної реєстрації АХ3106ХР; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 317037; свідоцтво про реєстрацію напівпречепу СХТ 999884 не належать ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України ні на праві володіння, ні на праві власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу №01/18 від 23.01.2018 року ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України передало у власність ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» металобрухт чорних металів. (а.с. 79-81) на підставі договору куплі-продажу від 23.01.2018 року.

Також 12 березня 2018 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо про ухвалу слідчого судді про арешт майна, яке належить ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ».

Наведене в ухвалі майно та документи на час накладення арешту не були власністю ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» що підтвердив в.о. директора ОСОБА_1 під час судового засідання апеляційного суду 12.03.2018 року до розгляду його апеляційної скарги по суті.

Оскільки майно було вилучене під час огляду місця події 07.02.2018 року, тобто після передачі прав власності ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України на арештоване майно, то права ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України не зачіпаються та воно не має права на подачу апеляційної скарги.

З огляду на викладене, на даний час в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 у розумінні вимог ст.64-2, ст.174, п. 10 ст. 393 КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України судова колегія приходить до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Ч. 1 ст.64-2 КПК України передбачає, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України – ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42018221440000017 разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді