Постанова № 72784016, 15.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Суми

Справа №592/1127/18

Номер провадження 22-ц/788/494/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року ухвалену під головуванням судді Костенка В.Г.

про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року повернено позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати, яка підписана ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при зверненні з позовом до суду в інтересах позивача, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені останнього, нею було долучено оригінал ордеру, а тому у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є в тому числі порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року позовна заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

Повертаючи позовну заяву адвоката ОСОБА_2, яка виступає в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не надано ордеру адвоката або довіреності, а тому право на підписання позовної заяви від імені довірителя адвокат ОСОБА_2М не має.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність».

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було надано Ордер серії ДН №ООО,117 на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року. Ордер підписаний адвокатом ОСОБА_2 та містить особисту печатку адвоката (а.с. 2).

За встановлених обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність достатніх підстав для повернення позовної заяви є передчасним.

Виходячи з вищезазначеного, оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню і направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7 п. 13, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_3