Ухвала суду № 72783397, 13.03.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

13 березня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Ляшенко Ю.С., прокурора Алєхіної К.О., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду, 12 січня 2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам ХОБСМЕ, при цьому захисник зазначив, що на вирішення експертизи слід поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово – медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року, та ряд додаткових питань, а саме: «Чи можливо по дослідницькій частині експертизи № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року судити про точне розташування, спрямованість та розмір кожного ушкодження? Чи можливо по дослідницькій частині судити про давність кожного вказаного ушкодження, та чи виникли вони одномоментно або в різний часовий проміжок? Чи відповідають вказані в експертизі ушкодження (з урахуванням їх опису та давністю виникнення) тим, що виникли при обставинах, вказаних у матеріалах справи?».

В обґрунтування необхідності проведення комісійної експертизи захисник зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судово-медичних експертиз: № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року і № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та встановлення ступеня тяжкості отриманих ним ушкоджень, які були проведені експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_9, що не відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому адвокат ОСОБА_6 вказав, що як вбачається із дослідницької частини висновку, якого саме захисник не навів, експерт не вказав всіх характеристик виявлених ран, а саме їх глибину. На думку адвоката ОСОБА_6, за відсутності у висновку цієї характеристики тілесного ушкодження експерт передчасно охарактеризував дане ушкодження як рану. Захисник вважає, що з характеристик тілесних ушкоджень, викладених в дослідницькій частині висновку № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року, неможливо зрозуміти їх локалізацію, крім того експерт не навів механізму виникнення даних ушкоджень.

Згідно з вступною частиною висновку з описової її частини вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були завдані 24 серпня 2015 року.

Проте згідно з постановою слідчого про призначення судово – медичної експертизи від 27 серпня 2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_8 були завдані 23 серпня 2015 року

Окрім того в описовій частині висновку № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року вказано, що тілесні ушкодження отримані 23 та 24 серпня 2015 року, однак у її дослідницькій частині не охарактеризоване кожне з численних тілесних ушкоджень з урахуванням строків їх нанесення, не вказано, чим вони завдані і ступінь їх тяжкості.

Також захисник ОСОБА_6 вказав, що згідно з висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 480-КЕ/2017/пп від 18 грудня 2017 року тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року, та які згідно висновку експерта підтверджують їх виникнення при обставинах, на які вказав потерпілий, мають різний час їх утворення. Крім того, висновок експерта № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року має неповний опис кожного виявленого на тілі потерпілого тілесного ушкодження. Дані недоліки, на думку захисника, свідчать про неповноту цього експертного дослідження, що в свою чергу впливає на повноту з’ясування обставин справи і як наслідок, може вплинути на обґрунтованість судового рішення.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_6, допитаний 13 листопада 2017 року у якості свідка експерт ОСОБА_9, щодо висновків № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року та № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року, не надав відповіді стосовно наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких він дійшов вищезазначених висновків, підтвердив неповноту своїх досліджень, оскільки не здійснював детальний опис ушкоджень потерпілого та механізму їх утворення, а отже висновки експерта ОСОБА_9, про які йдеться вище, є недостатньо обґрунтованими, а тому не відповідають матеріалам справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого поточного року, захисник – адвокат ОСОБА_6 вказав, що призначення комісійної судово-медичної експертизи необхідне для усунення протиріч між експертизами, проведеними експертом ОСОБА_9, показаннями свідків, обвинувачених, самого експерта ОСОБА_9, та відомостями, що містяться у висновку фахівця, який він отримав від обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що підтримує клопотання захисника, оскільки у нього викликає сумнів компетенція експерта ОСОБА_9, а відповідно і надані останнім висновки за результатами проведених судово-медичних експертиз. Тому він звернувся з заявою до ХОБСМЕ, де, на виконання укладеного між ним і зазначеним закладом договору, на оплатній основі був складений висновок фахівця від 18 грудня 2017 року. Для проведення вказаного дослідження він надав фахівцям копії частини документів, які містяться у матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 також підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 та просив задовольнити заявлене останнім клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 також просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6, зазначивши, що для перевірки висновків проведених експертиз та надання їм оцінки необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки експерт ОСОБА_9, який був допитаний судом в якості свідка, наявних, на її думку, суперечностей не усунув. Крім того, матеріали кримінального провадження містять світлини, які підтверджують, що ОСОБА_8 періодично били, тому визначення точного часу отримання ним тілесних ушкоджень має суттєве значення для об’єктивного розгляду кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що проведення комісійної експертизи у даний час є неможливим, оскільки потерпілий ОСОБА_8 помер і оглянутий експертами бути не може, крім того, висновки експерта ОСОБА_9 не містять протиріч, як між собою, так і між іншими матеріалами кримінального провадження, а дані, які містяться у висновку фахівця, не можна вважати об’єктивними, так як тяжкість тілесних ушкоджень та її характер встановлюється виключно судово-медичною експертизою, проведення якої у даному випадку є обов’язковою. Крім того, прокурор зазначила, що такий доказ як висновок фахівця чинним КПК України не передбачений, а тому висновок фахівця, про який йдеться вище, не можна вважати допустимим доказом.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора, зазначивши, що висновки експерта є достатньо обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, крім того під час проведення експертизи потерпілий безпосередньо оглядався експертом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

02 вересня 2015 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_9 була проведена судово - медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, за результатами якої був складений висновок. При цьому перед експертом були поставлені наступні питання: «Чи маються на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм та давність нанесення? Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при зазначених ОСОБА_8 обставинах? До якого ступеня тяжкості належать тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8?». На всі вказані питання експертом були надані вичерпні відповіді.

09 лютого 2016 року проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 За результатами проведення слідчого експерименту 18 лютого 2016 року цим же експертом була проведена судово-медична експертиза, під час якої експерт в межах своєї компетенції надав обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Пунктом 7 наведених Правил передбачено, що вказана експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.

Згідно з п. 18 цих же Правил, експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи, а також, залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту, тощо.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз, а для її проведення необхідно провести стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновки експерта ОСОБА_9, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України, № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року і № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 містять відповіді на всі поставлені питання, інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого, ніж ті, що зафіксовані у первинній експертизі, не існує, так як останній до інших медичних закладів з приводу їх отримання не звертався, а обстеження ОСОБА_8 на даний час неможливе, про що достеменно відомо учасникам кримінального провадження.

Розгляд додаткових питань не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, наведені у клопотанні захисника додаткові питання поставлені з метою оцінки наведених вище висновків судово-медичних експертиз, що відноситься виключно до компетенції суду.

Досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз з урахуванням того, що заяви сторони захисту про їх неповноту, необґрунтованість та суперечливий характер, а також некомпетентність ОСОБА_9 як судово-медичного експерта, носять суб’єктивний характер, та обґрунтовуються лише сумнівами, як обвинувачених, так і захисників, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, що здійснюється судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Щодо висновку фахівця, на який, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається захисник ОСОБА_6, то питання, які були розглянуті фахівцями в галузі судово-медичної експертизи, стосуються тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, і їх вирішення у кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції судово-медичної експертизи, яка, відповідно до вимог КПК України, на цій стадії може бути призначена лише судом.

З таких обставин, суд доходить висновку, що дані, які містяться у згаданому висновку фахівця не можна вважати об’єктивними даними, які суперечать даним, що містяться у висновках судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 369, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово – медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10