Вирок № 72783327, 16.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/8300/17

Провадження № 1-кп/644/321/18

16.03.2018

ВИРОК

Іменем України

16 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю прокурора Коблякової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2017 року №12017220530000062, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м.Харкова, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. С.Грицевця, б. 25, кв. 22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку фотоапарату Nikon D5100 вартістю 4966,67 гривень, який належить гр. ОСОБА_3, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Також зазначив, що він щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив що матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого не має. Зазначав, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. До заяви додав розписку про ознайомлення з пам’яткою потерпілого , та з положенням ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК Українита проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має неповнолітню дитину, в 2014 році до нього було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році», на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, речових доказів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 186 від 19.01.2017 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера