Ухвала суду № 72783150, 15.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5761/17

Номер провадження 2-п/643/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 р. позовні вимоги банку задоволено.

19.10.2017 р. представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який надав заяву про перенесення слухання справи, однак судом все одно було винесено рішення по справі. Проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом відповідача. В день судового засідання представником відповідача було подано суду заяву про перенесення розгляду справи через його участь у слідчих діях, однак рішенням суду причину неявки представника в судове засідання визнана неповажною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач суду не представлені, заява про докази має загальний, а не конкретний характер, в зв’язку із чим, суд не може визначити, що є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова