Вирок № 72783100, 16.03.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/474/18

Провадження № 1-кп/647/90/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

за участю прокурора Лисенко І.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230090001103 від 04.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, не працює, має середню загальну освіту, військову службу не проходив, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця села Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, не працює, має середню загальну освіту, військову службу не проходив, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджувався;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ним, заздалегідь приготувавши власну бензопилу марки «Goodluck GL5200», та бензопилу марки «Goodluck GL4500», що належить ОСОБА_4, мотоцикл марки «ІЖ-П-4» з боковим причепом, що належить ОСОБА_6, а користується ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, а користується ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.09.2017 року, близько 11:00 години, перебуваючи на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення контуру №91 та 95, розташованої за координатами: 46, 8224930; 33, 2323263, що перебуває в оренді ПрАТ «Бургунське», розташованої на відстані 1500 м. з північно-західної сторони від с. Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, таємно, за допомогою вказаних бензопил здійснили випилювання 38 шт. стовбурів плодових дерев, виду абрикос загальним об'ємом 1,41 складометри, що належать ПрАТ «Бургунське» , вартістю 1050 гривень за 1 складометр, на загальну суму 1480 гривень 50 копійок, та перевезли їх за допомогою вказаних транспортних засобів до місця проживання ОСОБА_1 для використання в якості дров, тобто обернули їх на свою користь та розпорядились ними на свій власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Бургунське» матеріальну шкоду на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. При цьому не оспорював ні обставини скоєння злочину що інкримінується, ні вартість, ні кількість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся. Майнову шкоду відшкодував повністю. Просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні неповнолітню доньку.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. При цьому не оспорював ні обставини скоєння злочину що інкримінується, ні вартість, ні кількість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся. Майнову шкоду відшкодував повністю. Просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні неповнолітню доньку.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених та дослідження матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 і ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, позитивну характеристику з місця проживання, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, і, вважає, за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, та із застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування відносно нього положень пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно якого, підлягають звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким. Крім того на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки та не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та під дію ч.4 ст.86 КК України, тобто не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, позитивну характеристику з місця проживання, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, і, вважає, за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, та із застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно якого, підлягають звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким. Крім того на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки та не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та під дію ч.4 ст.86 КК України, тобто не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 повністю звільнити від призначеного покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 повністю звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1/2 частини судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №2726-МТ від 14.09.2017 року в розмірі 98 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1/2 частини судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №2726-МТ від 14.09.2017 року в розмірі 98 гривень 87 копійок.

Речові докази по справі відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.09.2017 року - мотоцикл марки «ІЖ-П-4» з боковим причепом повернути власнику ОСОБА_6; автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7; причеп д/н НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9; бензопилу марки «Goodluck GL5200» та бензопилу марки «Goodluck GL4500» - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.09.2017 року - 38 частин стовбурів дерев залишити за належністю ПАТ «Бургунське».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Кириленко