Вирок № 72782662, 15.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/502/18

Номер провадження 1-кп/629/215/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання – Габор В.В.,

за участю прокурора – Гребенюка В.Є.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року близько 21.00 год. знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2, яка тимчасово проживала в будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Виноградна, будинок №47, який належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 був освідомлений про те, що на території сусіднього домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Виноградна, будинок №49, яке належить ОСОБА_5, знаходяться металеві труби, вкопані в землю, які він там бачив раніше, та у нього в цей час виник умисел таємно викрасти вказані труби, і він запропонував ОСОБА_2 вчини їй крадіжку труб та отримав від неї згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, розподіливши та узгодивши між собою дії, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу з металевої сітки, проник через паркан на територію подвір'я, яке є сховищем, а ОСОБА_2 залишилася чекати його біля паркану. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_1 висмикнув з землі сім металевих труб, які є брухтом чорного металу, загальною вагою 42 кілограми, вартістю 210 гривень, які належать ОСОБА_5, та по черзі передав їх через паркан ОСОБА_2, яка склала їх біля паркану. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 210 гривень.

Крім того, в період часу з 18.12.2017 року по 20.12.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_4 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2, яка тимчасово проживала в будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Виноградна, будинок №47, який належить ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел викрасти саморобну телевізійну антенну, встановлену на металевій трубі біля будинку ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з метою приховування своїх злочинних дій, повідомив ОСОБА_2, що він піде шукати гроші на придбання спиртного. Після цього ОСОБА_1 вийшов з будинку на подвір'я, де упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 руками розкрутив дріт, яким до фасаду будинку була прикріплена труба, виготовлена з чорного металу, вагою 20 кілограмів, вартістю 100 гривень, з саморобною телевізійною антеною, виготовленою з мідних трубок, загальною вагою 2 кілограми, вартістю 280 гривень, які він самостійно виніс з території подвір'я, тим самим здійснивши їх таємне викрадення. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 380 гривень.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєних ним злочинах.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаялась у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню.

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини, обвинувачена ОСОБА_2 - злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 28.02.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства – середній.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, розлучена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.02.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середньою.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачених обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_1 обов'язки:періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВизнатиОСОБА_2 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 36 від 15.01.2018 року в рівних частках з кожного по 143,00 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 72 від 15.01.2018 року в розмірі 286,00 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов