Ухвала суду № 72782541, 17.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1446/18

Номер провадження 1-кс/629/464/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Черкаса О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220380002143 від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ЛС», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н5АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/1, кім.9чу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3, 17.03.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.189 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, 25.07.2017 року, близько 15-00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2105, зеленого кольору, реєстраційний номер Г9670ХА, приїхали до ЗОШ №10, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, бульвар Шевченка, 15, де на той час перебував ОСОБА_8 Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа зайшла до приміщення ЗОШ №10, де зустрілася з ОСОБА_9 та пред’явила вимогу останньому вийти із приміщення ЗОШ на вулицю, не на нього чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_8 з невстановленою в ході досудового розслідування особою вийшли на вулицю до будівлі ЗОШ. ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, погрожуючи насильством, почали вимагати від ОСОБА_8 3000 грн. ОСОБА_8 усвідомлюючи реальність виказаних в його адресу погроз, побоюючись за своє життя, здоров’я та професійну діяльність на території м.Лозова, Харківської області, передав ОСОБА_6 3000 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, 26.07.2017 року, в період часу з 14-00 год. по 15-00 год., ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до ЗОШ №10, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, бульвар Шевченка, 15, де на той час перебував ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_6 зайшов до приміщення ЗОШ №10, де зустрівся з ОСОБА_8 та пред’явив вимогу останньому вийти з приміщення ЗОШ на вулицю, де на нього чекали ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вийшли на вулицю до будівлі ЗОШ. ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повторно, погрожуючи насильством, почали вимагати від ОСОБА_8 2500 грн. ОСОБА_8 усвідомлюючи реальність виказаних в його адресу погроз, побоюючись за своє життя, здоров’я та професійну діяльність на території м.Лозова Харківської області, передав ОСОБА_6 2500 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, 27.07.2017 року, в період часу з 14-00 год. по 15-00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2105, зеленого кольору, реєстраційний номер Г9670ХА, приїхали до ЗОШ №10, яка розташована за адресою: Харківська область м.Лозова, бульвар Шевченка, 15, де на той час перебував ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_6 зайшов до приміщення ЗОШ №10, де зустрівся з ОСОБА_8 та пред’явив вимогу останньому вийти з приміщення ЗОШ на вулицю, де на нього чекали ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вийшли до будівлі ЗОШ та прослідували до автомобіля ВАЗ 2105, зеленого кольору, реєстраційний номер Г9670ХА. На вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_8 сів до вищевказаного автомобіля. З метою здійснення психологічного тиску на потерпілого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2105, зеленого кольору, реєстраційний номер Г9670ХА, вивезли ОСОБА_8 до парку «Дружба» в м.Лозова Харківської області, де у безлюдному місці парку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повторно, погрожуючи насиллям та обмеженням прав ОСОБА_8 на нормальну професійну діяльність на території м.Лозова, Харківської області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, почав вимагати від ОСОБА_8 10000 грн., погрожуючи насильством та обмеженням права на нормальну професійну діяльність на території м.Лозова, Харківської області. ОСОБА_8, усвідомлюючи реальність виказаних в його адресу погроз, побоюючись за своє життя, здоров’я та подальшу нормальну професійну діяльність на території м.Лозова, Харківської області, передав ОСОБА_6 4000 грн.

За даними фактами 19.07.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за №42017221380000104 за ч.2 ст.189 КК України.

26.09.2017 року виділені в окреме провадження кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380002143, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.03.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 15-00 год., протокол №18/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

22.09.2017 року заочно та 17.03.2018 року ОСОБА_1 особисто було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що потерпілого бачив декілька разів, при цьому випадково перебував у автомобілі своїх знайомих, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вислухавши думку захисника, який підтримав думку свого підзахисного та просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому у разі визначення застави, просив її обрати у мінімальному розмірі враховуючи матеріальний стан підозрюваного, зазначив, що ОСОБА_1 має роботу, утримує своїх близьких, характеризується позитивно, у вересні 2017 року виїзжав до РФ та повернувся в грудні 2017 року, при цьому перетинав державний кордон України, про розшук не знав, а коли дізнався, то самостійно прийшов до відділу поліції у м.Харкові для з’ясування цих обставин, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не працює, не має законного джерела доходів для існування та міцних соціальних зв’язків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вчинення злочинів з погрозою застосуванням насильства, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, однак враховуючи, що прокурором не доведено, що до підозрюваного недостатньо застосувати більш м’який запобіжний захід для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, тому вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12017220380002143 від 26.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 14.05.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому Сухореброму А.С. та прокурору Черкасу О.О. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» березня 2018 року о _____ год. _____хв. ______

ОСОБА_1.