Ухвала суду № 72781508, 15.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6952/17,

2/639/460/18

УХВАЛА

15 березня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій посилається на те, що 13.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Volkswagen Caddy, р.д.н. АХ 5157 СМ. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що при зверненні до суду позивачем не було надано належного підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом накладено арешту на автомобіль, адже зазначений транспортний засіб є вантажно – пасажирським, який відповідач використовує в якості засобу перевезення вантажу середньої ваги, крім того позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо придбання спірного рухомого майна за спільні кошти та в час їх можливого спільного проживання однією сім’єю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивачем ОСОБА_3 було пред’явлено позов до ОСОБА_1 про визнання майна, у тому числі автомобіля марки Volkswagen Caddy, р.д.н. АХ 5157 СМ, спільною сумісною власністю та просить поділити таке майно і визнати за нею право власності на 1\2 його частину. Таким чином, автомобіль є предметом спору і питання щодо віднесення цього об’єкту до сумісної власності сторін буде вирішено судом і входить до предмету доказування.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017 р., за клопотанням позивача ОСОБА_3 забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Volkswagen Caddy, р.д.н. АХ 5157 СМ.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначила, що між нею та відповідачем не було оформлено шлюб в органах РАЦС, а тому при продажу автомобіля її згоди, як дружини, не може бути надано, чим будуть порушені її права. Натепер існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб, що потягне утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може привести до порушення прав та законних інтересів як сторін так і інших осіб, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 158, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль автомобіль марки Volkswagen Caddy, р.д.н. АХ 5157 СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -