Ухвала суду № 72781236, 15.03.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року

смт Краснопілля

справа 578/108/18 >

провадження № 1-кс/578/40/18>

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі Краснопільське ВП/ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

Суть питання

У провадженні слідчого відділення Краснопільського ВП знаходиться кримінальне провадження №12017200180000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2017 о 08:04 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про те, що невідомі особи шляхом віджиму пластикового вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділи особистим майном заявника.

За даними слідчого Краснопільського ВП ОСОБА_7 , викрадене у гр. ОСОБА_6 майно зберігає за своїм місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки-характеристики Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області (вих. номер 10 від 07.02.2018) ОСОБА_8 проживає у будинку номер АДРЕСА_2 .

За даними довідки ДП «регіональна агенція технічної інвентаризації» Комунального підприємства «ІНІЦІАТИВА» Кровненьскої сільської ради, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

15.03.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області з Клопотанням про надання слідчим групи слідчих дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння (господарських будівель, споруд, подвір`я домоволодіння, присадибної ділянки тощо) за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення металевих виробів, електроінструментів, побутової техніки, дезодорантів, духів, тюнера Т2 чорного кольору, спортивної сумки з набором каструль і сковорідок, а також відшукання речей та предметів, які перебувають у незаконному обігу.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених.

Вивчивши клопотання про дозвіл на обшук домоволодіння та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За приписами частини першої статі 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя діє в межах клопотання.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у частині третій статті 234 КПК України вимогам.

Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи правові позиції Європейського суду з прав людини /діла ЄСПЛ/, слід зазначити, що ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься у рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було надано широкими повноваженнями, обшуки були не пропорційними.

Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині клопотання чітко не визначені речі, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, чітко не визначено місце, де планується провести обшук та не доведено неможливості отримати органом досудового розслідування доступу до речей у добровільному порядку.

Так, відповідно до рапорта про заяву ОСОБА_6 від 22.12.2017 останнім повідомлено про «викрадення пральної машини», а згідно витягу з ЄРДР від 14.03.2018, потерпілим ОСОБА_6 було повідомлено про викрадення «особистих речей» без зазначення, які саме речі було викрадено /копія ас 2, 5/. Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.12.2017, ним було підтверджено зникнення з помешкання за адресою АДРЕСА_1 , правльної машини «Електролюкс», мікрохвильової печі «Делфа», електричного чайника, трьох каструль, 3 кг цукру, цукерок асорті, 2 пляшок олії, макаронів, мороженої риби у пакетах, трьох парафінових свічок, ручного інструмента (4 викруток, 2 пасатижів, ключів гайкових 6-8 шт.), 2 ліхтарів та керамічного тепловентилятора «Калоре» /копія ас 6-7/, тоді як у клопотанні слідчого йдеться про необхідність відшукання і вилучення (без зазначення індивідуальних або родових ознак предметів): металевих виробів, електроінструментів, побутової техніки, дезодорантів, духів, тюнера Т2 чорного кольору, спортивної сумки з набором каструль і набором сковорідок, а також «відшукання речей та предметів, які перебувають у незаконному обігу», при цьому щодо частини речей та предметів взагалі відсутнє підтвердження щодо їх викрадення чи іншого зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слід зазначити, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Поряд з цим, у даному клопотанні недостатньо чітко визначено житло та інше володіння особи, яке планується обшукати; що не відповідає зазначеним вище вимогам, та має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Крім того, посилання слідчого на нібито надані мешканкою смт Краснопілля гр. ОСОБА_12 пояснення, що ОСОБА_8 дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_2 та зберігає викрадені речі за місцем свого мешкання, спростовується змістом долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , з якого не вбачається ні повідомлення про місце мешкання ОСОБА_8 , ні підтвердження того, де саме останній може зберігати речі, які планується відшукати. Тому є недоведеним, що майно, яке планується відшукати, може знаходитись в указаних житлі, господарських спорудах та будівлях, які розташовані на одній земельній ділянці разом з житловим будинком, на подвір`ї чи присадибній ділянці.

Згідно до частини п`ятої статі 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, та з метою недопущення порушень прав особи, закріплених Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

З цих підстав слідчий суддя ухвалив :

У задоволенні слідчого групи слідчих Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1