Ухвала суду № 72780621, 14.03.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/277/18 р.

№ Провадження 1-кс/575/63/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Бондар А.А.,

прокурора Скоромного О.М.,

захисника Калантаєнка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Скоромного С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018200150000037 від 26.02.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, судимого 18.12.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 1 360 грн,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції Скоромний С.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, продав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю м. Суми /анкетні дані змінені/, якому було доручено проведення цієї закупки, сухі та подрібнені частини стебла, листя та суцвіття рослин коноплі, які є відповідно висновку експерта особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 4,120 г у паперовому згортку. Реалізувавши наркотичний засіб, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 100 грн, тим самим незаконно збув наркотичний засіб. 26.02.2018 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам В-Писарівського відділу поліції паперовий згорток з наркотичним засобом Канабіс, який був вилучений протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.

Крім цього, 14.03.2018 за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, продав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю м. Суми /анкетні дані змінені/, якому було доручено проведення цієї закупки, речовину рослинного походження в сухому та подрібненому стані схожу на Канабіс. Реалізувавши наркотичний засіб, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 100 грн, тим самим незаконно збув наркотичний засіб. На даний час цю речовину рослинного походження направлено на експертизу для встановлення її належності до наркотичних засобів.

Дане клопотання погоджено 14.03.2018 начальником Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5

14.03.2018 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України , що підтверджено відповідним протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а.с.24-25 /.

14.03.2018 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.с.22-23/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є раніше судимою особою за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, своєї сім'ї та утриманців не має, хоча посередньо характеризується за місцем мешкання, проживає не за місцем реєстрації, не має власного житла та постійного доходу, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а також може продовжувати свою злочинну діяльність.

На думку слідчого причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, об'єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема рапортами, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину з додатками, висновком експерта, письмовими поясненнями свідка /а.с. 3-14, 26-30, 37-38/, долучених до клопотання.

В судовому засіданні слідчий Скоромний С.В. своє клопотання підтримав та надав аналогічні пояснення.

Прокурор Скоромний О.М. підтримав клопотання слідчого і вважає, що ОСОБА_2 . необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, існують ризики - переховування його від органів досудового розслідування, так як покарання за злочин, в якому він підозрюється, передбачає позбавлення волі більше шести років. Крім того, він засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в останнє 18.12.2017 Великописарівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1 360 грн, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім цього, працівниками поліції 26.02.2018 була проведена у нього контрольна закупка наркотичного засобу, а 14.03.2018 він знову продав такий засіб у ході контрольної закупки, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення і дає підстави слідчому зробити висновок про те, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, може впливати на свідків. Підозрюваний підтримує зв'язок із свідком, який купив в нього наркотичний засіб, перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та пояснив, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтвердив факт продажу коноплі свідку, пояснивши, що для придбання наркотиків йому потрібні кошти. Також не заперечує того факту, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, нічим не займається, проживає не за місцем своєї реєстрації разом з матір'ю, яка не знає про його злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та вказав, що ОСОБА_2 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід такий як домашній арешт, тому як відсутні ризики, на які вказує слідчий, про можливість переховуватися від слідства, чи впливати на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, який заперечує проти клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність «обгрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим», залежить від усіх обставин.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься згідно статті 12 КК України до тяжкого, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; є судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодружений, проживає з матір'ю, утриманців та доходів не має, нічим не займається, проживає не за місцем своєї реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання /а.с.16 -21/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків - що ОСОБА_2 є судимою особою, проживає з матір'ю без реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, нічим не займається продовжує злочинну діяльність, так як , будучи судимим 18.12.2017 за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу, вже протягом лютого - березня 2018 року двічі здійснив незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які існують, як існує і обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 нічим не займається, своєї сім'ї та утриманців не має, не має засобів для матеріального забезпечення, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Скоромного С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12018200150000037 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 11 години 30 хвилин 14 березня 2018 року - часу затримання підозрюваного, і до 12 травня 2018 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 12 травня 2018 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35 240 /тридцать п'ять тисяч двісті сорок/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави/ покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018200150000037.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 16. 03.2018 о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова