Ухвала суду № 72780541, 16.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17281/14-к

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого – судді Куцоконя Ю.П., суддів Головчака М.М., Долі В.А.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Кухти І.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9, законного представника потерпілого

ОСОБА_10 ОСОБА_11, законного представника потерпілої ОСОБА_12

ОСОБА_13 – ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013190180000090 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Кухта І.П. заявила та подала суду письмове клопотання про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи підтверджуються документально висновки обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що 407699,49 грн коштів, отриманих від ОСОБА_15, як сплата за будівлю (приміщення) їдальні (столової), були залишені для потреб ПСП «Волинь», а у разі підтвердження такого факту, встановити який розмір матеріальних збитків і у якій формі наніс такий факт співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Волинь».

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування слідчий та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не звернулися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, в той час, коли згідно пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у завданні співвласникам майнових паїв, колишніх членів реорганізованого КСП «Волинь», збитків на загальну суму 407699,49 грн.

Посилаючись на досліджені в ході судового розгляду докази, вказує на необхідність застосування спеціальних знань та звернення до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Вважає, що наведені нею обставини є важливими для встановлення істини у справі, так як безпосередньо визначають наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, мотиви і мету припущеного кримінального правопорушення, види і розміри завданої шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив та подав суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про ринкову вартість приміщення їдальні КСП «Волинь», що знаходиться за адресою вулиця Присадибна в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, станом на 12 березня 2013 року, а також про фактичний розмір матеріальної шкоди, заподіяний співвласникам майнових паїв ПСП «Волинь» від продажу вказаного приміщення їдальні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Кухти І.П. та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про проведення судової економічної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та невмотивованими.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Як передбачено пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення, зокрема, розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Прокурор Кухта І.П. та представник потерпілих ОСОБА_8 в обґрунтування заявлених клопотань про проведення експертиз посилаються саме на необхідність визначення розміру матеріальних збитків від кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (розтрати чужого майна у великих розмірах), що інкримінується обвинуваченим.

Разом з тим, як слідує з обвинувального акту, який відповідає вимогам статті 291 КПК України, сторона обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів визначила конкретний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 407699,49 грн, зазначивши, що вказані кошти, як частина коштів від реалізації їдальні (столової), була використана обвинуваченими для потреб ПСП «Волинь», а не виплачена співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Волинь», чим заподіяно останнім шкоду у такому розмірі.

Питання відповідності висновкам обвинувального акту у кримінальному провадженні тих чи інших обставин, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, суд відносить до питань права, для з’ясування яких проведення експертизи не допускається.

Що стосується питання визначення ринкової вартості їдальні станом час її продажу, тобто на 12 березня 2013 року, то, на переконання суду, воно не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та виходять за межі пред’явленого обвинувачення.

За таких обставин, підстав для проведення як судової економічної експертизи, так і комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи, суд не вбачає.

При цьому суд, відповідно до положень частини четвертої статті 333 КПК України, також враховує, що прокурором не доведено, що судова економічна експертиза, про проведення якої вона просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Керуючись ст.ст. 242,332,369,372,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кухти І.П. про проведення судової економічної експертизи та клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Ю.П.Куцоконь

Суддя М.М.Головчак

Суддя В.А.Доля