Ухвала суду № 72780060, 16.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

16 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про відвід судді Олійника П.В. у цивільній справі № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року.

15 березня 2018 року на адресу Костопільського районного суду надійшла заява представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про відвід судді Олійника П.В. у цивільній справі № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № 27/08-Ж від 14 лютого 2008 року, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що 23.02.2018 року до суду було подано заяву про передачу справи № 564/603/16-ц за підсудністю до іншого суду, проте в задоволенні цієї заяви було безпідставно відмовлено. Разом з тим, в додатках до позовної заяви позивачем було зазначено адресу в м.Києві, а копії паспорту позивачем суду не було надано. Крім того, суддя Олійник П.В. в 2014 році розглядав дві аналогічні справи і рішення по них в послідуючому були скасовані.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи № 564/603/16-ц суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України (т. 1 а.с. 237) ОСОБА_2 з 19.01.2016 року зареєстрований в Костопільському районі.

Крім того, розгляд суддею аналогічних справ, які в послідуючому були скасовані, не може бути достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року до вирішення питання про відвід.

Передати заяву представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про відвід судді до канцелярії Костопільського районного суду для передачі її для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3