Ухвала суду № 72779593, 16.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1731/16-ц Номер провадження 2-р/786/6/18 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кузнєцової О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апеллянту.

У січні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Просило роз'яснити, чи має підприємство право на повторне оскарженя ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року її зміст є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумачені. Таким чином, підстави для її роз'яснення відсутні.

Окрім того, вказане судове рішення не може бути пред'явлене до виконання, оскільки носить процесуальних характер. Від так, воно не може бути роз'яснене.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокремі і подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездтних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Таким чином, подальші дії ПП «Агроекологія», що мають ознаки зловживання процесуальними правами, можуть бути підставою для вжиття апеляційним судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: