Ухвала суду № 72778928, 15.03.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Потетій А.Г.

судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

прокурора Селькін Б.Є.,

захисників, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3В, - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме:

-скасувати арешт майна, накладений Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 року у справі №554/1628/13-к, яке було вилучено під час обшуку проведеного у помешканні батьків ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Безвірницька, буд. 8/32, та повернути ноутбук марки «ASUS», модель Х54Н (Х54А - 3X0910), а також інше майно вилучене під час обшуку, обґрунтовуючи вимоги тим, що обшук був проведений без вмотивованої ухвали судді і за іншою адресою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що на даний час докази не досліджувалися і не можливо прийняти рішення.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, адвоката ОСОБА_2 думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження №42013180000000017, в порядку статей 170-173 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 р. накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку помешкання батьків обвинуваченого ОСОБА_5 як на таке, що набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно з встановленим порядком з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на даний час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Посилання сторони захисту на те, що вилучене майно, як речовий доказ до суду на зберігання не передавався, не є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 342-345 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника – адвокат ОСОБА_2, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.С. Кіндяк

Суддя: А.Г. Потетій

Суддя: Л.І. Стрюк