Ухвала суду № 72778552, 15.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №521/15959/15-к

Провадження №1-кп/522/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого – судді Терзі І.Г.,

суддів: Пислар В.П., Осіік Д.В.,

при секретарі –Пешко Я.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500010747 від 03.12.2014 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Рекеда Д.Ю.

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

Обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.03.2018р.

15.03.2018р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор Рекеда Д.Ю. просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисників обвинувачених – адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою своїм підзахисним, обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали думку своїх захисників, обвинуваченого ОСОБА_2, який залишив розгляд цього питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо, оскільки він, серед іншого, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов’язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов’язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов’язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, оскільки вона, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов’язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі , так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30».

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 14.05.2018р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 14.05.2018р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 14.05.2018р.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 14.05.2018р

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених.

Головуючий суддя:

Судді:

15.03.2018