Ухвала суду № 72778281, 16.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Cправа №539/2696/17

Пров. №2/539/88/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М І К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про заміну неякісного товару,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про заміну неякісного товару.

У позові вказала, що 7 листопада 2015 року в магазині «Фокстрот», між нею та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу планшетного ПК «IMPRESSION ImPad 9314». Ціна за вищевказаним договором визначена в розмірі 2 999 грн. 90 коп. на умовах розстрочення платежу. Строк гарантій встановлено 12 місяців.

Однак, вже 04.03.2016 року вона звернулася до продавця, та посилаючись на недоліки товару вимагала безоплатного їх усунення. Недоліки планшетного ПК «IMPRESSION ImPad 9314» нібито були ліквідовані, однак після нетривалого використання планшета за призначенням, недоліки було знову виявлено.

02.09.2017 року вона звернулася до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в магазин «Фокстрот», що знаходиться за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 98 з проханням замінити придбаний нею 07.11.2015 року планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» на аналогічний, належної якості. Однак її звернення було залишено без розгляду та відповіді.

Позивач вважає, що виявлені нею недоліки товару є істотними та такими, що унеможливлюють його використання, а саме планшетний ПК практично не працював, ввімкнення на нетривалий час впливало на значне збільшення температури акумулятора, що призводило до утворення кольорових стрічок на екрані та вимкнення.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд зобов’язати відповідача замінити придбаний нею 07.11.2015 року планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), який відповідає вимогам до якості з наявних у відповідача протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: які дефекти має планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» та яка причина виявлених дефектів (за наявності)? Проведення експертизи прохає доручити експерту ТзОВ «Судова незалежна експертиза України, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 123. Оплату експертизи гарантує.

В судовому засіданні представник позивача подане нею клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, однак у випадку її призначення прохала поставити на її вирішення додаткові питання, про які зазначила у наданій суду письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд заслухавши думку учасників справи, зважаючи на те, що обставини справи на встановлення яких заявлено клопотання про проведення експертизи входять до предмету доказування у даній справі як такі, що обгрунтовують вимоги позивача, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі до отримання висновку експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України, що знаходиться за адресою 03179 м. Київ, проспект Перемоги, 123

На експертизу поставити наступні питання:

1. Які дефекти має планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» ?

2. Яка причина виявлених дефектів (за наявності) ?

3. Чи недолік у товарі планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» наділений одночасно такими ознаками : робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому недолік взагалі не може бути усунутий ?

4. Чи недолік у товарі планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» наділений одночасно такими ознаками : робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів ?

5. Чи недолік у товарі планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» наділений одночасно такими ознаками : робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором ?

6. Чи відповідає недолік товару планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» всім необхідним ознакам поняття «істотний недолік», які встановлені у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ?

7. Чи виник недолік у товарі планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» з вини позивача ОСОБА_3 ?

8. Чи взагалі наявний недолік у товарі планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314» ?

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи №539/2696/17 та планшетний ПК «IMPRESSION ImPad 9314».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4