Ухвала суду № 72778162, 16.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №543/851/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявив відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що головуючий неодноразово порушує норми ЦПК України, а саме після розгляду справи по суті задовольняє клопотання представника позивача по призначення експертиз, чим сприяє тому у збиранні доказів.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки щодо того відсутні передбачені ЦПК України підстави, учасник справи не позбавлений права заявляти клопотання щодо призначення експертизи після початку розгляду справи по суті, клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи обумовлене тим, що відповідач не визнає того факту, що листи від 06.08.2015 року, написані ним, вказані обставини були встановленні вже після початку розгляду справи по суті, з'ясування того ким саме написано листи від 06.08.2015 року входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іващенка Ю.А. необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Іващенка Ю.А. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на час вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іващенка Ю.А. зупинити.

Суддя Ю.А. Іващенко