Ухвала суду № 72777470, 02.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10778/17

Провадження №2/521/1750/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017року позовну заяву ОСББ «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018року було прийнято позовну заяву до розгляду, та призначене підготовче судове засідання на 02 березня 2018року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСББ «ЖИТЛО-2007» без розгляду, посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017року, а саме, не мав повноважень на сплату судового збору.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконання.

Встановлено, що 18 січня 2018року повноважний представник позивача подав до суду належним чином засвідчену копію довіреності на ім’я ОСОБА_2 від 25 травня 2016року, яка підтверджує повноваження останнього на сплату судового збору від імені позивача, у зв’язку з чим ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018року було прийнято позовну заяву до розгляду, та призначене підготовче судове засідання на 02 березня 2018року.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ