Ухвала суду № 72776741, 02.03.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9153/17

Провадження №1-кс/524/330/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груби А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090003323 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груба А.С, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Прокопенком М.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження 07.02.2014 Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з'явився, слідчий суддя розцінює такі його дії, як фактичну відмову від підтримання клопотання та вважає, що слідчим не було доведено те, документи, доступ до яких слідчий просить надати: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груби А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090003323 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груби А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090003323 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць