Рішення № 7277575, 04.08.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2-665 / 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.

при секретарі - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"(далі ВАТ "Ощадбанк") звернулося 13.04.2009 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь майнової шкоди заподіяної останнім в результаті його неправомірних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає,що 23.07.2003 року між ВАТ "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія"(далі ТОВ МАК) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Вказаний договір від імені ТОВ МАК підписано директором - відповідачем по справі ОСОБА_1 Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність ТОВ МАК 11 зернозбиральних комбайнів з зерновими жатками в кількості одинадцять одиниць. Загальна вартість продажу складає 2860 000 гривень. ТОВ МАК після підписання акту приймання - передачі, був зобов'язаний отримати свідоцтва про реєстрацію та в термін 10 днів після їх оформлення укласти договори застави придбаних сільськогосподарських машин, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Передбачені договором купівлі-продажу зобов'язання позивач виконав, а відповідач являючись директором ТОВ МАК не виконав зобов'язання передбачені договором купівлі – продажу та до укладення договору застави продав сільськогосподарську техніку ТОВ "Полтавасільгоспенерго", уклавши договір купівлі-продажу №1PD від 23.07.2003 року.

В зв'язку з протиправними діями відповідача вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.12.2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 219, ч.2 ст.364,ч.2ст.36 КК України. Крім іншого судом встановлено що вчинення ОСОБА_1 службових дій, які належали до його посадових обов'язків в якості директора ТОВ МАК є зловживання службовим становищем, тому що вони здійснювалися в супереч його службовим обов'язкам та інтересам ТОВ МАК, з корисливих мотиві, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді спричинення збитків державі в особі ВАТ"Ощадбанк" в особливо великих розмірах. Службове підроблення документів скоєне ОСОБА_1 було пов'язано з незаконним відчуженням 11-ти комбайнів товариству "Полтавасільгоспенерго" та являло собою засіб маскування й реалізації злочинних корисливих намірів обвинуваченого, що в результаті призвело до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ МАК в особливо великих розмірах. Вироком встановлено, що в результаті скоєння злочину ОСОБА_1 завдана шкода в розмірі 2002000гривень.

Зважаючи на положення ст.61 ЦПК України та статті 1166 ЦК України, просили стягнути з відповідача заподіяні з вини відповідача збитки в розмірі 2002000гривень.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав викладених в обґрунтуванні позовних вимог. Крім цього суду пояснила, що про порушення свого права позивач дізнався у вересні 2006 року після надходження повідомлення з Миргородського міськрайонного суду про набрання чинності вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.12.2005 року, яким ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 219, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а цивільний позов позивача про стягнення із засудженого збитків в розмірі 2002000 гривень залишений без розгляду. Крім того в цей час Господарським судом Полтавської області з 2004 року розглядається позов ВАТ "Ощадбанк" до ТОВ МАК та ТОВ "Полтавасільгоспенерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 11-ти комбайнів та повернення їх власнику і лише 03.05.2007 року оспорюваний договір визнаний не дійсним, однак комбайни не повернуті власнику - позивачу по справі. Зважаючи на це, тільки в травні 2007 року позивачу стало достовірно відомо, що ніяким іншим способом крім пред'явлення даного позову він не може відновити свого порушеного права, тому в квітні 2009 року в межах строку позовної давності він і звернувся до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.08.2009 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.41), причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В ході розгляду справи позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду, оскільки вирок суду яким позов ВАТ "Ощадбанку" про стягнення з нього збитків залишений без розгляду постановлений судом в грудні 2005 року, а з позовом в цивільному порядку позивач звернувся лише в квітні 2009 року. В зв'язку з цим просив відмовити в задоволенні позову , застосувати позовну давність.

Заслухавши сторони. дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України встановлено, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

В ході розгляду справи суд встановив, вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.12.2005 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст. 219, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Крім іншого вироком суду встановлено, що вчинення ОСОБА_1 службових дій, які належали до його посадових обов'язків в якості директора ТОВ МАК є зловживання службовим становищем, тому що вони здійснювалися в супереч його службовим обов'язкам та інтересам ТОВ МАК, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді спричинення збитків державі в особі ВАТ"Ощадбанк" в особливо великих розмірах. Службове підроблення документів скоєне ОСОБА_1 було пов'язано з незаконним відчуженням 11-ти комбайнів товариству "Полтавасільгоспенерго" та являло собою засіб маскування й реалізації злочинних корисливих намірів обвинуваченого, що в результаті призвело до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків ВАТ "Ощадбанк" в особливо великих розмірах. – 2002000 гривень. Цивільний позов ВАТ "Ощадбанк" про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 2002000 гривень залишений без розгляду (а.с.6-14).

Виходячи з положень ст.61 ч.4 ЦК України, оскільки при постановленні вищевказаного вироку, який набрав законної сили доведена вина відповідача в заподіянні збитків позивачу в розмірі 2002000 гривень, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Відповідно до положень статті 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що про час набрання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2005 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 219, ч.2 ст.364, ч.2ст.366 КК України, а цивільний позов ВАТ "Ощадбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Ощадбанк" матеріальної шкоди в розмірі 2002000 гривень залишений без розгляду(а.с.14), законної сили позивачу стало відомо 06.09.2006 року, після повідомлення Миргородського міськрайонного суду(а.с.54).

Крім того Господарським судом Полтавської області з 29.07 2005 року розглядалася справа за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ТОВ МАК та ТОВ "Полтавасільгоспенерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1PD від 23.07.2003 року зернозбиральних комбайнів з зерновими жатками в кількості одинадцять одиниць та повернення їх власнику позивачу ВАТ "Ощадбанк".(а.с.56 ). 03.05.2007 року рішенням Господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили(а.с.67) оспорюваний договір визнаний не дійсним, а в іншій частині позову відмовлено(а.с. 64-66).

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що лише в травні 2007 року позивачу стало достовірно відомо, що ніяким іншим способом крім пред'явлення даного позову він не може відновити свого порушеного права (відшкодування шкоди заподіяної злочинними діями відповідача), тому в межах строку позовної давності 13 квітня 2009 року(а.с.3) він і звернувся до суду з даним позовом. За таких обставин суд вважає заперечення відповідача в частині відмови в задоволення позову в зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку передбаченого законом для захисту своїх прав є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1730,00 гривень (а.с.1,2).

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215,223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"( 011001 м. Київ вулиця госпітальна,12-г, рахунок № 373920305 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) - 2 002 000 гривень майнової шкоди та 1730,00 гривень судових витрат, в сього 2 003 730( два мільйони три тисячі сімсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява подана не була.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 10 серпня 2009 року.