Ухвала суду № 72775693, 15.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/670/18 15.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – Міняйла М.П.

суддів – Гулого В.П., Маркової Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018 року, якою йому повернуто скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42017150000000119.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для подальшого розслідування в органи, зазначені КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2018р. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42017150000000119.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його скаргу.

Вважає, що він є потерпілою особою по кримінальному провадженню № 42017150000000119.

___________

Провадження № 11-сс/784/ 147/18 Категорія: оскарження ухвали про

відмову в відкритті провадження

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_3

Зазначає, що слідчому судді було відомо, що він визнаний по вищевказаному кримінальному провадженню потерпілим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги ОСОБА_1 не містять відомості, що він є особою, яка відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України має право звертатись із клопотанням.

Вказує, що зазначене є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником заявник не має права подавати скарги на дії і бездіяльність прокурора або слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали судового та кримінальних проваджень та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.05.2017р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками ст. 356 КК України (за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення з кімнатою у квартирі спільного заселення площею 31,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та з місцями загального користування вказаного будинку дій, неправомірність яких оспорюється ОСОБА_1Б.). (Т.2 а.п. 186).

Як видно з листа слідчого Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області від 06.12.2017р. ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_1 було роз’яснено про те, що відповідно до ст.55 КПК України, права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (т.3 провадження).

Отже, з огляду на те, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню проводиться за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_1, то останній має права та обов’язки потерпілого.

Окрім того, в ухвалі від 21.02.2017р. слідчий судя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 42017150000000119.

З огляду на наведене, слідчий суддя не обгрунтовано не розглянув скаргу ОСОБА_1, а повернув її останньому.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1, направленої до слідчого судді, він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає на його думку у не розгляді його клопотань про проведення слідчих дій.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на протязі 2017 року слідчими прокуратури Миколаївської області та слідчими Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області була розглянута велика кількість клопотань ОСОБА_1, за результатами розгляду яких йому своєчасно надавались відповіді.

Зазначене свідчить про те, що органи досудового слідства відповідно до вимог КПК України розглядали клопотання ОСОБА_1Б, його права порушені не були.

Клопотання від 08.02.2018р на яке посилається ОСОБА_6 у скарзі, адресованій слідчому судді в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

З огляду на наведене, в діях слідчих бездіяльності не вбачається.

Відповідно до вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42017150000000119 від 08.02.2018р., направлена до слідчого судді Ленінського району м. Миколаєва не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги від 08.02.2018р. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42017150000000119.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: