Ухвала суду № 72774375, 16.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/150/18

УХВАЛА

16 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 822/150/18, у зв'язку із не вирішенням судом питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі повідомлені належним чином, клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не подали.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі № 822/150/18 позов ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії.

- зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про надання довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії, та надати відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд при прийнятті рішення звертає увагу на те, що позивач, під час звернення до суду із цим адміністративним позовом, а також при розгляді справи, не заявляв будь - яких клопотань про розподіл судових витрат та жодних документів, які б підтверджували, понесені позивачем судові витрати, суду не надавав.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, а отже є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Із змісту статті 252 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є наявність таких витрат за результатами розгляду адміністративної справи.

Позивач не довів наявність понесених ним судових витрат, а також не надав суду будь - яких доказів про понесені ним судові витрати, клопотань про розподіл судових витрат позивач не заявляв, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 822/150/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський