Ухвала суду № 72774170, 15.03.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/241/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4, за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення №33174435 від 26.12.2016 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 33174435 від 26.12.2016 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - надання можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

16 лютого 2018 року позивачем подано клопотання, з якого вбачається, що позивачу, з урахуванням наявних у суду на цей час документів, стало відомо про порушення свого право, для захисту якого вони звернулись до суду, 02 лютого 2018 року.

У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15 березня 2018 року.

02 березня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 03.03.18 заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді Ковбій О.В. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, провадження у справі було зупинено до розгляду відповідної заяви.

03 березня 2018 року зазначена заява передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняку С.О.

Ухвалою суду, у складі судді Варняка С.О., від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволені заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді Ковбій О.В.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

15 березня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ковбій О.В.

В судове засідання з'явились представники позивача, на задоволені клопотання про відвід наполягали, з підстав, зазначених ними в своїй заяві.

Відповідач та представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення вповноваженим з №№73027 0101351 6 та 73027 0101350 8.

Заява позивача мотивована тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду нею справи.

Так, позивачем зазначено, що 07 березня 2018 року він ознайомився із статтею Інтернет видання "Кримінальний огляд" (електронне посилання: http://kriminal-ohlyad.tk/usi-novyny/). Зі змісту названої статті, зі слів позивача, йому стало відомо про дослідження юристів ГО "Чесне Правосуддя", за результатами якого, на думку автора статті, було виявлено "ознаки корупційної складової в діях ОСОБА_5".

Також, 14 березня 2018 року представник позивача ознайомився зі статтею під назвою "Судья стала жертвой земельных разборок" іншого Інтернет - видання "Судебно-юридическая газета в Украине" (електронне посилання: http://sud.ua/ru/). Зі змісту цієї статті позивачу стало відомо про дослідження журналістів зазначеного Інтернет видання стосовно справи № 821/1836/17, яке перебувало в провадженні судді та було нею розглянуто. Також в статті міститься інформація стосовно скарг позивача на суддю Ковбій О.В. та інших суддів цього суду, наявність відкритого кримінального провадження, де фігурує представник позивача та про скарги судді Ковбій О.В. до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Підсумовуючи свої пояснення, представник позивача вказує, що обставини, які викладені в обох Інтернет виданнях є свідченням його недовіри до судді Ковбій О.В. та конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду даної судової справи.

На підставі викладеного просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Також, позивачем наведено декілька уступів з практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Білуха проти України".

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наданих до суду роздруківок зазначених вище Інтернет видань вбачається, що статті датовані 06 та 14 березням 2018 року. Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 2-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід з дня коли заявник дізнався про підставу для відводу є 14 березня 2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід зазначити наступне. Представник СПрАТ "Водолій", як підстави для відводу, зазначено п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Проте, доводи вказані лише в обґрунтування по п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Стосовно такої підстави для відводу як наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України) позивачем не зазначено жодного доводу, більш того не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді Ковбій О.В.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Посилання представника позивачі на статті Інтернет - видань не можуть бути сприйняти судом як належні докази обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в силу того, що обидві відображують суб'єктивне бачення авторів цих статей на події, які прямо або опосередковано стосувались судді Ковбій О.В. та представників СПрАТ "Водолій". Статті містять вільне, іноді безвідповідальне ставлення авторів до відображення подій, про які в них йдеться. А факти стосовно "корумпованих зв'язків" судді Ковбій О.В. та "рейдерських захоплень" майна позивача не встановлювались вповноваженими на те органами у визначений законом спосіб.

Ті ж факти, що дійсно мали місце, зокрема, наявність скарг зі сторони судді Ковбій О.В. та зі сторони представників СПрАТ "Водолій" були відомі представникам позивача раніше та вже зазначались ними як підстава для відводу судді в даній справі. Внаслідок чого, ухвалою суду, в складі судді Варняка С.О., від 05 березня 2018 року були визначені недостатніми для відводу судді Ковбій О.В.

На підставі викладеного, суд наголошує, що позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід судді до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 сільське споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення № 33174435 від 26.12.2016 року до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.