Ухвала суду № 72773830, 16.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Мілевського А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії особистої поруки та виконання обов’язків, визначених ухвалою суду від 17 січня 2018 року, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, які не перестали існувати на теперішній час.

Потерпілий і представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині покладеного на нього обов’язку- не відлучатись з дому, з метою надання можливості йому працевлаштуватись і пройти курс лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_5

Захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодились з клопотанням прокурора, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу, на їх думку, не має.

Народний депутат України ОСОБА_7, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, заяву про відмову від взятих на себе зобов’язань до суду не надав. Забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва не виявилось можливим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Тобто, судом здійснюється контроль за обґрунтованістю обрання та необхідністю збереження обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_7 та зобов’язано обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Наведені вище обов’язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, до 17 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено існування на теперішній час ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків за кримінальним провадженням, оскільки судове провадження по справі не закінчено, останні наразі ще не допитані безпосередньо судом; і з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень застосовував зброю по відношенню до потерпілого, погрожував позбавленням життя і знищенням майна, а також проходив військову службу зі свідками у справі, тому може спробувати вплинути на останніх з метою зміни ними показів на його користь.

Проте, на переконання суду, прокурором не доведено в судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду. Доводи прокурора, на обґрунтування вказаного ризику, про те, що останній після вчинення кримінальних правопорушень самостійно до правоохоронних органів не звернувся, не може свідчити про його ухилення від суду. Крім того, з часу зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконував обов’язки щодо явки до суду. Поважність причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 12 березня 2018 року підтверджена відповідями Головного лікаря Благовіщенської центральної районної лікарні № 157 від 13.03.2018 року і № 164 від 15.03.2018 року. Також, на переконання суду, прокурором не доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначений ризик ґрунтується лише на припущеннях та об’єктивно нічим не підтверджений. Виявлення за місцем мешкання ОСОБА_5 зброї та її вилучення, не може вказувати на те, що останній буде продовжувати вчиняти злочини з вилученою зброєю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу.

З часу застосування, в порядку ст. 180 КПК України, відносно ОСОБА_5, особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_7 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обов’язків, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України. Заяв, в порядку ч. 4ст. 180 КПК України, про відмову поручителя від взятих на себе зобов’язань до суду не надходило.

Вищевказані обставини дозволяють дійти суду висновку, що гарантувати запобіганню наявного ризику кримінального провадження, пов'язаного з можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків за кримінальним провадженням, на думку колегії суддів, може попередньо застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладені на обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обовязки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистої поруки і встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,180, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та обов’язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України, у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_7 Володимировича- продовжити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязки передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити Народному депутату України ОСОБА_7 наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, відповідно до яких у разі невиконання ним, як поручителем, взятих на себе зобов’язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 16 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням зобов'язання про особисту поруку покласти на прокурора- процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: