Рішення № 72773816, 22.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5713/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що 16 травня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П. 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі. Через неналежне виконання відповідачами зобов’язання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року у загальному розмірі 140770,74 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, нараховану за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року, яка становить 5838,90 грн. разом із судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.71).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16 травня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних (а.с.8-27).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П (а.с.28-31).

11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі (а.с.32-38).

Через неналежне виконання відповідачами зобов’язання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року у загальному розмірі 140770,74 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача (а.с.39-40).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За порушення відповідачами умов договору про іпотечний кредит за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року виникла заборгованість, яка згідно довідки про стан заборгованості та розрахунку становить 5838,90 грн. (а.с.6, 7).

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И від 16 травня 2012 року за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року в сумі 5838,90 грн.

В силу ст.141 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору по 800,00 грн. з кожного (а.с.1).

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 553, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 8, 19, 141, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И від 16 травня 2012 року за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року в сумі 5838 (п’ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівський міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Державна іпотечна установа, ідентифікаційний код 33304730, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_4, буд.34.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/20 кв.30.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя