Ухвала суду № 72773759, 16.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Мілевського А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв’язку з, на його думку, непрофесіоналізмом колегії суддів та обумовленої заінтересованості колегії суддів громадянином ОСОБА_3, який є крупним міським чиновником, керівником міської комунальної СЕЗ.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки обвинувачений не навів жодної підстави для відводу колії суддів, передбаченої ст. 75 КПК України. Вважає, що заява про відвід обвинуваченого взагалі не підлягає розгляду, оскільки це зловживання правом на відвід, тому її необхідно залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, вважавши такі дії обвинуваченого зловживанням правом на відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б. і ОСОБА_7 обвинуваченим не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Фактично заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на його незгоді з ухвалою суду від 05 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання. Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням суду не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.

З приводу обумовленої заінтересованості колегії суддів потерпілим ОСОБА_3, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України подача заяви про відвід під час судового провадження з такої підстави допускається до початку судового розгляду. Заява ОСОБА_6 про відвід в цій частині, подана з порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває на балансі ТУ ДСА в Донецькій області, та матеріальне і технічне забезпечення судів покладено на Державну судову адміністрацію України. Тож, доводи обвинуваченого щодо прихильності колегії суддів до потерпілого ОСОБА_3 є його суб’єктивною думкою і об’єктивно нічим не підтверджені.

Отже, суд одностайно вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Каліуш О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: