Ухвала суду № 72773244, 16.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 524/6964/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі №524/6964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.03.2018 про визнання в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - відповідача у справі №524/6964/17.

У даній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 на підставі довідки №4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 та з урахуванням підвищення пенсії на 25% відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру.

Проте, всупереч рішенню суду яке набрало законної сили, відповідач здійснив перерахунок пенсії виходячи з 70% грошового забезпечення, а не з 77%. Внаслідок цього замість належних до виплати 156 802,10 грн та пенсії за березень 2018 року у розмірі 11 051,23 грн, позивач отримав лише 23 112,93 грн.

Таким чином, на думку заявника, відповідач протиправно не виплатив йому нараховані 01.02.2018 пенсійні виплати на загальну суму 144 740,40 грн, чим допустив неправомірну зміну власних обов'язків перед позивачем з приводу перерахунку та виплати йому пенсії за період з 01.01.2016, які встановлені законодавством та рішенням суду.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що відповідач неналежним чином здійснює виконання рішення суду та просить в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання ним рішення суду по справі №524/6964/17 в частині неврахування усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, з яких позивачу обчислено та призначено пенсію з 17.11.2010, обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70% та порушення термінів виплати нарахованих пенсійних доплат; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду виплатити йому заборговану доплату за 2016, 2017 роки у розмірі 144 740,40 грн; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу 2 800,00 грн, окладу за спеціальним званням підполковник міліції 2 200,00 грн, надбавки за вислугу років (40%) 2 000,00 грн, надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 3 500,00 грн, надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%) 1 400,00 грн, премії (72,5%) 8 627,50 грн, всього 20 527,50 грн та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат не пізніше 25 числа місяця, в якому здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Заяву належить повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж норми у такій заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається заява.

Адміністративний суд, за визначенням наведеним у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У свою чергу, суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Як свідчить зміст пояснень заявника, розгляд і вирішення справи №524/6964/17 по першій інстанції здійснював Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, звертаючись із даною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції, до якого має бути подана така заява, є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Так чи інакше, матеріали адміністративної справи зберігаються саме в тому суді, який здійснював її розгляд і вирішення по першій інстанції. Чинний Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суди першої інстанції повноваженням витребовувати матеріали судових справ з інших судів. Натомість суд вправі вирішувати лише питання щодо передачі справи за належністю в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тож заявнику слід звернутися з даною заявою до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі №524/6964/17 підлягає поверненню заявнику.

На додачу суд роз'яснює заявнику, що крім зазначеного вище, заява має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж вказана норма передбачає, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, яка, у свою чергу, визначає порядок та підстави винесення судом окремої ухвали. В той же час заява ОСОБА_1 за змістом своїх вимог носить характер позовної заяви, оскільки по своїй суті матеріально-правові вимоги, сформульовані у ній, можуть становити лише предмет спору, який має вирішуватися лише за правилами позовного провадження, а не шляхом судового реагування на виявлені порушення закону, як помилково вважає заявник.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.03.2018 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі №524/6964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун