Ухвала суду № 72773239, 15.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 524/6965/17Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

14.03.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання ним рішення суду у справі № 524/6965/17 з приводу неврахування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, з яких йому обраховано та призначено пенсію з 17.11.2010, обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення та порушення термінів виплати нарахованих пенсійних доплат;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі № 524/6965/17 виплатити ОСОБА_1 заборговану доплату за 2016, 2017 роки у розмірі 103364,70 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі № 524/6965/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 90% основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу - 2900,00 грн; окладу за спеціальним званням (підполковник міліції) - 2200,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) - 2550,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3825,00 грн; надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1450,00 грн; премії (74,09 %) - 9576,13 грн; всього - 22501,13 грн та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат не пізніше 25 числа місяця, у якому здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішенням суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 01.02.2018 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі № 524/6965/17 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок та призначено пенсію позивача, проте, за твердженням ОСОБА_1, відповідачем протиправно здійснено розрахунок пенсії виходячи з 70% грошового забезпечення, а не з 90%. Також заявник зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 01.02.2018 здійснено розрахунок та призначено до виплати доплату до пенсії за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, але в заниженому розмірі, у зв'язку з чим порушено права заявника.

Дослідивши всі матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988; зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 на підставі довідки № 4/1301 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково; постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 у справі № 524/6965/17 скасовано в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру; прийнято в цій частині нову постанову, якою в цій частині позову відмовлено; в іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 у справі № 524/6965/17 залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що суди першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що провадження у справі № 524/6965/17 відкрито Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, виходячи з аналізу статей 30 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції, до якого відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України може подати заяву ОСОБА_1, є саме: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області повинен вирішувати питання пов'язані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, заявник не позбавлений права на звернення до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту абзацу другого частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас суд не вирішує питання щодо повернення заявнику судового збору, враховуючи, що при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду судовий збір ним не сплачено, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 30, 248, 256, 294, 295, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі № 524/6965/17 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з цією заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна