Рішення № 72773230, 16.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/226/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 21.09.2016 року та № НОМЕР_4 від 15.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 21.09.2016 року та № НОМЕР_4 від 15.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області складено ОСОБА_3 № 257/15-32-14-01/31339337 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року», в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України. Заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 (Форма"П"), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 79 171 511 грн., № НОМЕР_5 (Форма"Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 61 854 306 грн., в тому числі за основним зобов’язанням 41 770 341 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 088695 грн., № НОМЕР_1 (Форма"В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 016 057 грн.; № НОМЕР_2 (Форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок додану вартість (код 14010100) на загальну суму 46 447 395 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням 37 157 916 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9 289 479 грн. За результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення ДФС України від 05.12.2016 року № 26268/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 - скасовані в частині взаємовідносин з ТОВ «Юридична компанія «Класік» та у відповідній частині штрафних санкцій, а в іншій частині зазначені рішення залишено без змін, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - залишено без змін. Відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 19.12.2016 року № НОМЕР_4 (Ф."Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 61 829 286 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням 41 750 541 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 078 745 грн.

На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, вимогам Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с. 4-12 т.1, 52-54 т.77).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 8-24 т.77).

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що обсяг отриманого доходу у відповідному періоді, залежить від обсягу фактичного відвантаженого на танкери скрапленого вуглеводневого газу та встановленої ціни за перевалку однієї тони СВГ. Враховуючи фактичні відхилення щодо ваги нетто відправника СВГ та отримувача між первинними супроводжувальними перевізними документами, коносаментів про відвантаження (наливу) на танкери-газовози та даних аналітичного обліку по рахунку №024 «Товари, прийняті на відповідальне зберігання» та актів зливу, які не відображено у бухгалтерському обліку та не оприбутковано у встановленому вимогами п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України, та звичайну ціну однієї тони скрапленого вуглеводневого газу у перевіряємомуі періоді складає 10 230,0 грн за одну тону скрапленого вуглеводневого газу, встановлено заниження доходів, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування, в зв’язку з чим Позивачем порушено пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 30.06.2016 по 10.08.2016 року, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2016 року № 257/15-32-14-01/31339337 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року», в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, яким встановлено, що товариством завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 79 171 511 грн., занижено суму податку на прибуток на 41 770 341 грн., завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 016 057 грн., занижено податок додану вартість (код 14010100) на загальну суму 37 157 916 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016 року № НОМЕР_3 (Форма"П"), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 79 171 511 грн., № НОМЕР_5 (Форма"Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 61 854 306 грн., в тому числі за основним зобов’язанням 41 770 341 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 088695 грн., № НОМЕР_1 (Форма"В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 016 057 грн.; № НОМЕР_2 (Форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок додану вартість (код 14010100) на загальну суму 46 447 395 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням 37 157 916 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9 289 479 грн.

За результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення ДФС України від 05.12.2016 року № 26268/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 - скасовані в частині, а в іншій частині залишені без змін, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - залишено без змін, відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 19.12.2016 року № НОМЕР_4 (Ф."Р"), яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 61 829 286 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням 41 750 541 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 078 745 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленнями-рішеннями №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 21.09.2016 року та № НОМЕР_4 від 15.12.2016 року, звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об’єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пунктам 135.1 та 135.2 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають, серед іншого, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено матеріалами справи, згідно з даними п. 5 розділу 3.1.3 “Витрати, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування” акту перевірки від 17.08.2016 року № 257/15-32-14-01/31339337 зазначено, що перевіркою відображених у рядку 06.5 “Від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового року (від’ємне значення рядка 07 Податкової декларацій з податку на прибуток підприємства за попередній звітний(податковий рік)» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у загальній сумі 30767464 грн. встановлено, даний показник сформовано на підставі зарахування суми від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів у відповідності до ст. 150 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ “Перехідні положення”. Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 06.5 “Від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового року (від’ємне значення рядка 07 Податкової декларацій з податку на прибуток підприємства за попередній звітний(податковий рік)» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у загальній сумі 30767464 грн. на підставі таких документів: акти попередніх документальних перевірок, податкові декларації з податку на прибуток, встановлено завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 06.5 всього в сумі 21321737 грн. (а.с.51).

Такий висновок зроблений на підставі податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_6, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн. на підставі акта перевірки від 31 жовтня 2014 року № 4027/15-54-22-01/31339337 з посиланням на порушення ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України та за результатами розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/2553/15 за позовом ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_6, за яким 13.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до п 56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по Справі № 815/2553/15, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛОУДСИСТЕМ” задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_6 та від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_7.

Таким чином, висновок акта перевірки від 17.08.2016 року № 257/15-32-14-01/31339337 про завищення підприємством від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн. у зв’язку з порушенням позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, який покладено в основу податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2016 року № НОМЕР_3 щодо зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн. зроблено в порушення п.56.18 ст.56 ПК України та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, безпідставність висновків контролюючого органу про завищення ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 79 171 511 грн. підтверджена висновком судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2017 року № 17-2757/2758 (а.с.111-161,т.77).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2016 року № НОМЕР_3, оскільки іншого податкового повідомлення-рішення за наслідками за результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення ДФС України від 05.12.2016 року № 26268/6/99-99-11-01-01-25 не прийнято.

Матеріалами справи встановлено, що враховуючи висновки акта перевірки від 17.08.2016 року № 257/15-32-14-01/31339337, за результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення ДФС України від 05.12.2016 року № 26268/6/99-99-11-01-01-25, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 року № НОМЕР_4 (Ф."Р"), яким у зв’язку з порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 61 829 286 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням 41 750 541 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 078 745 грн.

В обґрунтування висновку про заниження підприємством суми доходів, що враховуються при визначені об’єкту оподаткування, в акті позапланової виїзної перевірки позивача від 17.08.2016 року № 257/15-32-14-01/31339337 зазначено, що ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” при наданні комплексу послуг по транспортуванню газу (пропан-бутан) за договором від 1 листопада 2003 року № 08/УГ з компанією “United Oil Limited” (Британські Віргінські острови), що включає в себе: прийом (злив) з залізничних вагоно-цистерн, зберігання, транспортування по трубопроводу до Одеського морського торговельного порту та відвантаження (налив) на танкера зріджених вуглеводних газів, які слідують транзитом за межі митної території України, за період з з 01.01.2014 року по 31.12.2014 було визначено втрати скрапленого вуглеводневого газу за даними бухгалтерського обліку. При проведені співставлення показників бухгалтерського обліку про наявні обсяги втрат СВГ та показників податкового обліку щодо задекларованих обсягів втрат СВГ встановлено відхилення у розмірі 6484,308тони. Втрати скрапленого вуглеводневого газу за даними податкового обліку, а саме за даними Декларацій з екологічного податку, складають 72,8 тон.

Фактично за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року згідно наданих до перевірки первинних супроводжувальних документів, актів зливу, та інших документів та за даними аналітичного бухгалтерського обліку TOB «УКРЛОУДСИСТЕМ» було прийнято на перевалку

з урахуванням даних щодо залишків на місцях зберігання 896718,802 тони скрапленого

вуглеводневого газу. Згідно наданих до перевірки коносаментів про відвантаження (налив) СВГ на танкери газовози та актів наданих послуг TOB «УКРЛОУДСИСТЕМ» за період з 01.01.2014 року п 31.12.2014 року на виконання умов Договору від 01.11.2003 року №08/УГ, було фактично відвантажено (налито) 895 780,479 тон. скрапленого вуглеводневого газу.

Враховуючи фактичні відхилення щодо сум втрат скрапленого вуглеводневого газу між даними бухгалтерського обліку та даними Декларацій екологічного податку ( наведені у Табл.№2), які не відображено у бухгалтерському обліку та не оприбутковано у встановленому вимогами п.6., п.8, п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044, п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, та звичайну ціну однієї тони скрапленого вуглеводневого газу, яка складає 10 230,0 грн за одну тону скрапленого вуглеводневого газу, встановлено, що сума заниження суми доходів, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування становить 66 334 471 грн.(а.с.35,т.1).

Крім того, відповідач дійшов висновку, що неоприбуткований газ відсутній в залишку в резервуарах. Вказане свідчить про реалізацію не оприбуткованого скрапленого вуглеводного газу невстановленим особам на загальну суму 190869865 грн. без ПДВ.

Як встановлено матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” є надання комплексу послуг по транспортуванню газу (пропан-бутан), що включає в себе: прийом (злив) з залізничних вагоно-цистерн, зберігання, транспортування по трубопроводу до Одеського морського торговельного порту та відвантаження на танкера зріджених вуглеводневих газів, які слідують транзитом за межі митної території України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та компанією «United Oil Limited» укладено Договір про надання послуг з приймання, зберігання, транспортування та відвантаження зріджених вуглеводневих газів від 1 листопада 2003 року № 08/УГ, Додаткову угоду до цього Договору від 30.12.2015 року укладено з компанією «UNITED OIL (BVI) GROUP LIMITED».

Також аналогічні за предметом договори укладені з ПАО «ОДЕСНЕФТЕПРОДУКТ» (№ 162 від 29.10.2015 року) та з Компанією «Понтрин Трейдинг Лимитед» (№ ПУ/2015/01 від 29.10.2015 року).

В ОСОБА_3 перевірки органом ДФС зазначено, що доходи TOB «Укрлоудсистем» від транспортування СВГ за Договором № 08-УГ від 01.11.2003 року з Компанією «UNITED OIL (BVI) GROUP LIMITED» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 складали 99,4% від загальної суми доходу від операційної діяльності підприємства (арк. акту 7), за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 - 40,7% (арк. акту17), за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 - 53,4%.

Відповідно до Договору про надання послуг з приймання, зберігання, транспортування та відвантаження скраплених вуглеводневих газів від 1 листопада 2003 року № 08/УГ, Виконавець (ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ”) надає Замовнику (компанія «UNITED OIL (BVI) GROUP LIMITED») комплекс послуг з перевалки, приймання (зливу) із залізничних вагоно-цистерн, зберіганню, транспортуванню по трубопроводам, та відвантаженню (наливу) на танкери скраплених вуглеводневих газів (у тому числі пропан та бутан і їх суміші), котрі прямують транзитом (або на експорт) за межі митного кордону України. Замовник зобов’язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до підпунктів 2.1.1-2.1.3, 2.1.8 названого Договору Замовник (компанія «UNITED OIL (BVI) GROUP LIMITED») зобов’язаний:

- надати Виконавцю для погодження план завезення та відвантаження товару (за кількістю та якістю) за 10 днів до початку місяця, відповідно до якого буде здійснюватися приймання і відвантаження товару, погодивши, за необхідності, такий графік із залізницею та Одеським морським торговельним портом;

- забезпечити відповідність товару, який постачається, паспортам якості та вимогам стандартів, які застосовуються;

- бути присутнім при прийманні та відвантаженні товару, приймати участь у підписанні актів, інших документів, що підтверджують приймання та відвантаження товару, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- надавати Виконавцю документи, що підтверджують правовий митний режим товару, а саме зобов’язується надати Виконавцю копії належним чином оформлених українських вантажних митних декларацій за кожною партією товару, які повинні підтверджувати вивезення товару за митний кордон України (транзит або експорт).

Згідно підпунктам 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.4 цього Договору Виконавець (ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ”) зобов’язаний:

- надавати передбачені даним договором послуги за умови належного виконання Замовником вимог розділу 3 та пункту 2.1 договору. Виконавець здійснює приймання товару, що надійшов, за фактичною кількістю та якістю, та несе відповідальність за кількість та якість фактично прийнятого товару. Облік надходження товару ведеться за актами зливу Виконавця. Облік товару при наливі на танкера – газовози ведеться за коносаментами;

- виконавець надає послуги з приймання товару на залізничній естакаді і з цією метою здійснює відвантаження (злив) товару із залізничних вагоно-цистерн до резервуарів комплексу. Кількість фактично прийнятого Виконавцем товару визначається за прийомними актами (актами зливу), відповідно до відомостей зважування вагоно-цистерн з урахуванням похибок засобів вимірювання та методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог Стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2002;

- передача Виконавцем товару іншим юридичним особам здійснюється лише на підставі та відповідно до письмових розпоряджень Замовника, при цьому документи повинні бути підписані посадовими (уповноваженими) особами та скріпленні печаткою або з додаванням нотаріально засвідченої довіреності.

Загальні втрати товару (у т. ч. природні втрати), понесені Замовником, визначаються з урахуванням похибок засобів вимірів і методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2002, як різниця між фактично прийнятою на комплексі й відвантаженою на судно кількістю товару, з урахуванням руху запасів в системі, включаючи товар у трубопроводах і резервуарах (мертві залишки). Визначення залишків здійснюється на підставі засобів вимірів комплексу і калібровочних даних ємкостей і трубопроводів (трубопроводи заповнені повністю) (пп. 2.2.6 Договору).

Щомісячно у строк до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, сторони складають акт приймання-здачі наданих послуг і звірки взаєморозрахунків, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відмова від підписання акту не допускається (п. 3.2 Договору) (т. 1 а. с. 177-184).

Виходячи з наведених вище положень Договору від 1 листопада 2003 року № 08/УГ та Додаткової угоди до цього Договору від 30.12.2015 року, кількість фактично прийнятого Виконавцем товару визначається за прийомними актами (актами зливу), відповідно до відомостей зважування вагоно-цистерн з урахуванням похибок засобів вимірювання та методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог Стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2002. При цьому Виконавець (позивач) не несе відповідальності за різницю між кількістю товару, зазначеною у супровідних транспортних документах Замовника, та кількістю фактично прийнятого Виконавцем товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що матеріали справи містять документи на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з транзиту в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу про заниження підприємством суми доходів, що враховуються при визначені об’єкту оподаткування, на суму 66 334 471 грн., стороною позивача зазначається про неотримання ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” 6484,308 тони СВГ, що виключає можливість віднесення вартості цього товару до “інших доходів” підприємства.

Так, за твердженням позивача, різницю становлять: достовірність внесених вантажовідправником даних, похибка вимірювань вантажовідправника, вантажоотримувача, наявність залишків вантажу в порожній цистерні перед наливом та після її зливу, кількість природніх (технологічних) втрат газу, які виникають під час перевезення газу залізницею. Враховуючи положення Договору № 08-УГ від 01.11.2003 року, у разі виникнення таких втрат газу під час перевезення залізницею, TOB «Укрлоудсистем» не має жодного відношення до них, оскільки всі ризики щодо втрати вантажу під час перевезення залізницею відносяться на рахунок замовника (постачальника). Ризики для TOB «Укрлоудсистем» обмежуються лише процесом перевалки і приймання газу з транспорту до резервуарів, зберігання та навантаження на морський транспорт.

TOB «Укрлоудсистем» ведеться відокремлений облік надлишків та нестачі у розрізі кожної

залізничної вагоно-цистерни. Підприємством придбані та введені в експлуатацію відповідні основні засоби для встановлення точної ваги та вимірювальна техніка на усіх технологічних циклах, в т.ч. до визначення природних втрат СВГ, відповідно до Стандарту СТП 320.31339337.001-2008. Кількістю СВГ, яка фактично прийнята TOB «Укрлоудсистем» у періоди з 01.01.2014 по 31.12.2014 року та з 01.01.2015 по 31.03.2016 року в резервуари для подальшого зберігання і транспортування, є кількість газу, зазначена в ОСОБА_3 перевірки в таблицях № 1 в стовбці 5 під назвою «нетто отримувача за мінусом втрат» (cтор. 9, 19 акту). Саме щодо цієї кількості TOB «Укрлоудсистем» несе відповідальність перед Замовниками.

Основні положення про порядок роботи по наливанню, зливу і перевезенню СВГ визначає Інструкція по наливанню, зливу і перевезенню СВГ в залізничних вагонах-цистернах, затверджена Міністерством газової промисловості СРСР 28.12.1979, тимчасово застосовується на території України. Конструкція вагоно-цистерни для перевезення СВГ передбачає надлишковий тиск і залишки СВГ в цистерні як перед наливанням, так і після зливу цистерни. При цьому визначити фактичний залишок в цистерні неможливо. Фактична маса налитого в цистерну вантажовідправником СВГ визначається на вагах як різниця між порожньою і повною цистерною. Фактична маса що злиться з цистерни СВГ визначається як різниця між повною і порожньою цистерною. Фактичний залишок в цистерні не є постійною величиною.

Фізичні властивості СВГ передбачають втрати під час перевезення до прийому

СВГ одержувачем, втрати СВГ в процесі перевалки (ДСГУ 320.00149943.016-2000,

СТП 320.31339337.001-2008).

Крім того, весь обсяг СВГ, щодо якого надавались послуги з перевалки, перебував під митним контролем, який здійснювався щодо фактичної кількості транзитних товарів, які проходять через територію України.

Для перевірки зазначених вище обставин, за клопотанням сторони позивача, судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається зі змісту дослідницької частини висновку судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2017 року № 17-2757/2758, в акті перевірки маються посилання на положення Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту (№ 332 від 03.06.2002 року), однак розрахунки ГУ ДФС в Одеській області не враховують вимоги положень Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустки і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України при прийманні СВГ з вагоно-цистерн, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 № 805/15496, якою передбачено визначення фактично прийнятого СВГ із складанням ОСОБА_3 приймання. У разі виявлення нестачі понад норми природних втрат або їх надлишків скаладається комерційний акт. Крім того, не враховано положення щодо об’єму та маси (ваги) однієї та тієї ж порожньої вагоно-цистерни з визначенням розрахунку в залежності між порою року та витратами при зливі в межах норм (в літку та взимку) (а.с.122 т.77).

Крім того, відносно екологічної складової за даними Декларацій з екологічного податку, відповідачем помилково віднесено розрахунки викидів забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами (72,8 тон.) на технологічні втрати на всій стадії перевалки, оскільки технологічні втрати вагоно-цистерн не відносяться до стаціонарних джерел викидів і в той же час є невід'ємною частиною процесу перевалки СВГ.

Таким чином, відповідачем помилково до розрахунку суми заниження доходів, що враховується при визначенні об’єкту оподаткування, а саме визначення безоплатно отриманих платником податку ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” товару скрапленого вуглеводневого газу, прийнята кількість нестачі газу, що утворилася, але не залишилась у розпорядженні позивача.

За результатами дослідження експертом первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку ТОВ “УКРЛОУДСИСТЕМ” та інших матеріалів справи, висновки актів перевірки про завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 79 171 511 грн., заниження суму податку на прибуток на 41 750 541 грн., завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 016 057 грн., заниження податку додану вартість (код 14010100) на загальну суму 37 157 916 грн. не підтверджуються (а.с.125 т.77).

Наведені висновки судово-економічної експертизи свідчать про те, що неправильність висновків ГУ ДФС в Одеській області обумовлена не відсутністю або ненаданням позивачем до перевірки певних документів, а виключно методологічною помилкою при віднесені до “інших доходів” підприємства вартості скрапленого вуглеводневого газу, який фактично не був отриманий платником податку.

Оцінюючи висновок судово-економічної експертизи у сукупності з іншими матеріалами справи, суд знаходить його обґрунтованим, у зв’язку з чим приходить до висновку про безпідставність визначення позивачу податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 21.09.2016 року, № НОМЕР_4 від 15.12.2016 року грошових зобов’язань та заниження від’ємного значення об’єктів оподаткування, оскільки податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (Форма"В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 016 057 грн.; № НОМЕР_2 (Форма "Р"), яким збільшено податок додану вартість на загальну суму 37157916 грн. також прийняті на підставі висновків, невірність яких встановлена судом.

Враховуючи, що визначення позивачу податкових зобов’язань за основним платежем є необґрунтованим, то і застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 123 Податкового кодексу України, є неправомірним.

Крім того, відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію. що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наведені норми прямо зобов'язують контролюючий орган безпосередньо встановлювати при перевірці фактів порушень платником податків, що перевіряється, норм податкового, валютного та іншого законодавства, забезпечувати їх чітке та системне викладення, однак в ОСОБА_3 перевірки є численні помилки, не надана належна оцінка всім первинним документам, які були надані в ході проведення перевірки, що підтверджено рішенням ДФС України від 05.12.2016 року № 26268/6/99-99-11-01-01-25.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що при зверненні ТОВ «Укрлоудсистем» до суду із даним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень, в іншій частині сплати судового збору, за клопотанням Позивача, судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позов ТОВ «Укрлоудсистем» судом задоволено у повному обсязі, то відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача до Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 2 646 963 (два мільйона шістсот сорок шість тисяч дев’ятсот шістдесят три) гривні 74 копійки та стягнення з Відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» (код ЄДРПОУ - 31339337) сплачений Позивачем частково судовий збір у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» до Головного управління ДФС в Одеській області – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 21.09.2016 року, № НОМЕР_2 від 21.09.2016 року, № НОМЕР_3 від 21.09.2016 року, № НОМЕР_4 від 15.12.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір до Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Одесі/ Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу – Судовий збір Одеський окружний адміністративний суд), в розмірі 2 646 963 (два мільйона шістсот сорок шість тисяч дев’ятсот шістдесят три) гривні 74 копійки.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» (код ЄДРПОУ - 31339337) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.