Ухвала суду № 72773140, 16.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 березня 2018 р. № 814/616/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ", вул. Океанівська, 16, м. Миколаїв, 54052

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року року Товариством з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" (далі - позивач) подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії актів обстеження зайнятих земельних ділянок (акт №3 від 05.02.2018р., акт №4 від 05.02.2018р., акт №5 від 05.02.2018р., акт №6 від 02.02.2018р., складених працівниками Миколаївської міської ради) та інших актів складених посадовими та службовими особами Миколаївської міської ради, в яких зазначаються на безхазяйність (відсутність власника), на тих пунктах розливу води, на яких знаходиться напис торгової марки "Ключь Здоровья" та шляхом заборони проводити демонтажні роботи будь-якими організаціями, установами, підприємствами будь-якої форми власності пунктів розливу води, на яких розміщується напис торгової марки "Ключь Здоровья".

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відмовлено в клопотанні позивача.

12.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" подано адміністративний позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування актів від 02.02.2018р № 6, 05.02.2018р. № 3, № 4, № 5.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

15 березня 2018 року року позивачем до суду подано вдруге заяву про забезпечення позову по справі № 814/616/18 шляхом заборони Миколаївській міській раді, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд позивач, які вказані а Актах обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкуваня розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва № 6 від 02.02.2018 року , № 3, № 4, № 5 від 05.02.2018 року.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконного демонтажу тимчасових споруд, який буде здійснено з грубим порушенням процедури, призведе до фактичного зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг позивача. За таких обставин, позивач вважає за можливим забезпечити позов шляхом заборони Миколаївській міській раді, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд позивач.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надав суду доказів на підтвердження з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув заяву позивача, не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 16.03.2018р.

Суддя І. А. Устинов