Рішення № 72773120, 16.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 р. № 814/120/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2 доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2017р. № 1154 о/с, визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017р. № 317 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.12.17 №1154 о/с в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, та від 21.12.2017 №317 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції»; 2) поновити на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області з 22.12.17; 3) стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що службове розслідування, за наслідками якого відповідачем прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, проведено без урахування належним чином підтвердженого факту порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та керуючись лише інформацією, яка міститься в ЗМІ, та тим, що подія набула суспільного резонансу. В свою чергу, позивач у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольні напої не вживав, ініціатором бійки не був, а навпаки, намагаючись заспокоїти агресивно налаштованих проти нього осіб, отримав тілесні ушкодження. Таким чином, висновок службового розслідування не відповідає дійсності, не підтверджений належними доказами, враховуючи відсутність пояснень очевидців в матеріалах службового розслідування, та не містить інформації щодо настання негативних наслідків, а тому висновок даного розслідування не є належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю рішення. Службовим розслідуванням доведено, що ОСОБА_1 вчинив проступок, який є несумісний з вимогами до працівника Національної поліції України, статутів і наказів начальників, є свідчення недотримання норм професійної та службової етики; доказує той факт, що старший лейтенант поліції не приймав заходів стосовно зміцнення службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порідку; не був прикладом у дотриманні правового порядку, а отже скоїв вчинок, який дискредитує звання капітана поліції. Більш того, ГУ Національної поліції в Миколаївській області при звільненні позивача зі служби в поліції враховано тяжкість скоєного проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду позитивному іміджу поліції, попередню поведінку, наявність діючого дисциплінарного стягнення, ставлення до виконання службових обов'язків, тощо, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав на відсутність беззаперечних та достовірних доказів вживання ним алкогольних напоїв в приміщенні магазину, оскільки: 1) відповідач не мав права проводити аналіз за допомогою приладу «Драгер» та покладати його результати в основу прийняття рішення; 2) покази свідків різняться, а пояснення його та ОСОБА_2 не прийнято до уваги; та на невідповідність заходу дисциплінарного впливу тяжкості проступку, так як звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Службове розслідування проведено вкрай поверхово, а висновок даного розслідування не є належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

В судовому засіданні 13.02.18 позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, а представник відповідача відзив.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.01.10 проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07.11.15 проходив службу в Національній поліції та має спеціальне звання капітана поліції.

З 01.07.16 ОСОБА_1 займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції.

25.10.17 близько 17.00 год. на телефону лінію ГУНП в Миколаївській області « 102» надійшло повідомлення про те, що кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, підозрілий чоловік розмахував зброєю, вчинив бійку та представлявся поліцейським.

На місце події виїхали працівники патрульної поліції, які по прибуттю виявили конфліктну ситуація за участю двох дільничних інспекторів Інгульського відділу поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За поясненнями працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). При цьому, ОСОБА_3 вів себе непристойно та на зауваження патрульних поліцейських не реагував.

В приміщенні Інгульського відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Відповідно до проведеного тесту за допомогою газоаналізатора «Drager», вміст алкоголю в крові позивача дорівнює 2,32 проміле.

ОСОБА_1 було направлено для медичного обстеження до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. В приміщенні диспансеру ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, проте лікарем складено висновок №365/3466 про виявлений різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначена події набула розголосу у зв'язку з публікацією у інтернет-виданні «Новости Н» інформації з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_3) (мовою оригиналу).

30.10.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участі працівників поліції Інгульского ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2

Під час службового розслідування було опитано працівників кафетерія, які пояснили, що ОСОБА_1 з іншою особою прийшли до кафе у стані алкогольного сп'яніння, придбали пляшку горілки та розпивали її у кафе. Під час цього, між ними виник конфлікт та бійка з іншою кампанією, яка розпивала алкогольні напої у кафетерію. У зв'язку з чим була викликана патрульна поліція.

Опитані під час службової перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що приблизно о 15:00 годині вони зустрілись на міжміському автовокзалі з довіреною особою, з якою випили по 150 грамів горілки. Після цього, вони вдвох направилися до магазину кафетерій «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3. Там зустріли кампанію у стані алкогольного сп'яніння, яка нецензурно лаялась. На їх зауваження кампанія агресивно зреагувала та ОСОБА_1 нанесли удар в обличчя.

Факт використання зброї під час конфлікту службовим розслідуванням не підтверджено.

19.12.17 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

20.12.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №11540 о/с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни, в частині невиконання вимог ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у вигляді звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України».

21.12.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №317 о/с у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Таким чином, відповідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обов'язок не лише сумлінно виконувати службові обов'язки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобов'язаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тим більше є порушенням службової дисципліни вживання алкоголю під час робочого часу.

Відповідно до п.2 Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України №1179 від 09.11.16 під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що під час подій 25.10.17 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а свою відмову від проходження медичного обстеження у наркологічному диспансері пояснив побоюванням викривленням результатів тестів внаслідок того, що під час оброблення ран ним використовувався медичний спирт.

Суд до такого пояснення відноситься критично.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 давав пояснення, що 25.10.17 близько 15.00 год. вживав алкогольні напої разом з іншим дільничним інспектором та довіреною особою-інформатором на приміському автовокзалі, тобто у робочий час. Сам по собі лише цей факт, вже є достатнім для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Аналогічні пояснення давав і ОСОБА_2

Крім того, факт подальшого вживання алкогольних напоїв підтвердили і працівники кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2». До того ж, ця обставина підтверджується і протоколом тестування на газоаналізаторі «Drager».

Факт знаходження позивача 25.10.17 у стані алкогольного сп'яніння суд вважає доведеним.

Сам стан алкогольного сп'яніння призвів до конфліктної ситуації між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та іншими особами з іншого боку, внаслідок чого сам позивач зазнав тілесні ушкодження.

Участь офіцера поліції у робочий час в стані алкогольного сп'яніння у бійці в громадському місті, безумовно є обставиною, що дискредитує поліцію, підриває її авторитет, престиж та довіру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо тієї обставини, що стосовно позивача було обрано найсуворішій вид дисціплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, то суд виходить з того, що відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Тобто, відповідач дійшовши висновку про наявність складу дисциплінарного проступку, обирав конкретний вид стягнення з урахуванням конкретних особливостей щодо кожного поліцейського, враховував у тому числі попередньою поведінку поліцейського, здатність його до усунення недоліків у роботі та можливості подальшого використання у службі.

Суд вважає рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції такими, що відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України. Підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 40108735) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 16.03.18