Ухвала суду № 72773036, 15.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/999/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Харів М.Ю.

за участю

представника позивача без виклику

представника відповідача без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася 13.03.2018р. до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 163 від 23.02.2018 року “Про вжиття заходів з усунення аварійності ОСОБА_2 бойової слави радянських збройних сил на вул. Стрийській ”, як такого що прийнято незаконно із порушенням діючого законодавства.

Ухвалою від 15.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам місцевого самоврядування проведення будь-яких робіт по реконструкції або демонтажу, частковому демонтажу пам'ятника Комплекс «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що знаходиться у м. Львові по вул. Стрийській, до рішення питання по суті.

Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 163 від 23.02.2018 року “Про вжиття заходів з усунення аварійності ОСОБА_2 бойової слави радянських збройних сил на вул. Стрийській ” надасть можливість відповідачу вчинити дії які можуть пошкодити пам’ятку історії та культури, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вважає за неохідне вжити заходи до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 163 від 23.02.2018 року “Про вжиття заходів з усунення аварійності ОСОБА_2 бойової слави радянських збройних сил на вул. Стрийській ” виконавчий комітет вирішив визначити Галицьку районну адміністрацію замовником проведення першочергових протиаварійних заходів на окремих частинах ОСОБА_2 бойової слави радянських збройних сил з подальшою передачею основних елементів до Меморіального музею тоталітарних режимів “Територія Терору“, доручити департаменту містобудування: провести містобудівний аналіз загального стану території, обмеженої вул. Стрийською, вул. Героїв Майдану, вул. ОСОБА_4 та пл. ОСОБА_5, з метою визначення умов Міжнародного архітектурного конкурсу, оголосити Міжнародний архітектурний конкурс на облаштування простору, обмеженого вул. Стрийською, вул. Героїв Майдану, вул. ОСОБА_4 та пл. ОСОБА_5., управлінню інформаційної політики та зовнішніх відносин департаменту “Адміністрація міського голови“ оприлюднити це рішення через засоби масової інформації, контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з питань розвитку.

Отже метою прияняття рішення є проведення першочергових протиаварійних заходів, проведення будь-яких робіт по реконструкції або демонтажу, частковому демонтажу пам'ятника Комплекс «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що знаходиться у м. Львові по вул. Стрийській вказане рішення не передбачає, доказів протилежного позивачем не надано.

Встановлення судом заборони проводити протиаварійні заходи, які є необхідними для забезпечення безпеки необмеженого кола осіб, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради – відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.