Ухвала суду № 72772993, 16.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1613/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження щодо розгляду заяви публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана заява.

Від представника заявника на електронну скриньку суду надійшло клопотання, про зупинення провадження щодо розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1613/16, до розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у Верховному Суді та повернення матеріалів справи до Луганського окружного адміністративного суду.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника заявника про зупинення провадження з розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству “Луганськтепловоз” податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року, зобов’язано Харківське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству “Луганськтепловоз” податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у сумі 374878,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 – залишено без задоволення, постанову суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 – залишено без змін.

На даний час адміністративна справа № 812/1613/16 перебуває в провадженні Верховного Суду, що підтверджено листом Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 вих. № 812/1613/16/26329/17 про надіслання матеріалів адміністративної справи № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії, для розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду щодо зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 236 КАС України.

У відповідності до пункту п’ятого частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до даних комп’ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на розгляді у Верховному Суді знаходиться скарга касаційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, матеріали адміністративної справи № 812/1613/16.

Таким чином, суд вважає, що розгляд заяви публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії є неможливим до перегляду судового рішення у справі № 812/1613/16 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду на вищезазначене, клопотання представника заявника про зупинення провадження з розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 236, 243,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зупинення провадження щодо розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1613/16 задовольнити.

Зупинити провадження з розгляду заяви публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії до винесення рішення Верховним Судом у справі № 812/1613/16 та повернення матеріалів справи до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1